Решение № 2-126/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-126/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002461-89

Дело № 2-126/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 06 сентября 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО3, по доверенности от ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Заявленные требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ИП <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 тысяч рублей. В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 193586,00 рублей. По заключению независимой технической экспертизы ИП <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 193586,00 рублей, с учетом износа деталей 192122,00 рублей, величина УТС 53400,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований по состоянию на 22.08.2019 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб и утрату товарной стоимости без учета износа согласно заключению ФБУ ЛСЭ, стоимость автоэкспертных услуг 7 500,00 рублей, расходы на представителя 9000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину 4289,00 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. Он и С.Д.В. – сын собственника ФИО2 (<данные изъяты> года рождения), двигались по второстепенной дороге, автомобиль Свистунова двигался впереди его автомобиля. Выезжая на главную дорогу, он притормозил, чтобы убедиться в отсутствии помехи для движения и в это время не заметил, как впереди идущий автомобиль под управлением ФИО4 остановился, он совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО4. О случившемся они сообщили в дежурную часть полиции и очень долго ждали прибытия ДПС. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП поздно, оформлять административный материал отказались, ссылаясь на то, что в отношении обоих водителей будет составлен административный материал, предложили оформить страховой случай у страховщика, так как у потерпевшего имеются незначительные механическое повреждения. О том, что в данном случае размер страхового возмещения не превышает 100 тысяч рублей, он не знал и ввиду незначительного водительского опыта он не мог визуально определить размер ущерба. На следующий день вместе с родственником ФИО4 и ФИО4 в страховой компании составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое он подписал добровольно. Вину в ДТП не оспаривает. Полагая, что размер причиненного материального ущерба существенно завышен, он ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, заключение которой не оспаривает. Вместе с тем считает, что заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, он рассчитывал, что его ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности застрахована на сумму 400 тысяч рублей. Считает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должен нести страховщик, а не виновник ДТП. Кроме того просит учесть, что прибывшие на место ДТП инспектора ДПС так же указывали на наличие нарушений ПДД у водителя ФИО5 и настаивали на том, что размер ущерба не превышает сто тысяч рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в транспортном происшествии. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 ст. 408 ГК РФ) (п.14). Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (п.16).

Материалами гражданского дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и, как указывает в извещении, не заметив как впереди идущее транспортное средство остановилось, совершил наезд передней часть автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о данном ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прибытии ДПС на место ДТП водители ТС отказались от оформления ДТП, так как был составлен европротокол по страховому случаю (<данные изъяты>).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>) следует, что водители С.Д.В. и ФИО1 обстоятельства ДТП, вину водителя ФИО1 не оспаривали, указали, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, фонарей, правого порога, у автомобиля <данные изъяты> поврежден государственный регистрационный знак имеются механические повреждения капота, бампера переднего, обеих передних фар, радиатора, противотуманных фонарей.

Ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

По направлению страховщика ИП <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193586,00 рублей (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытков (<данные изъяты>), согласно которому С.Д.В. дал согласие на осуществление доплаты в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС максимальному размеру страхового возмещения, установленному для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в данном случае 100 тысяч рублей).

Представитель истца по доверенности ФИО3 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказалась (<данные изъяты>), отказ от иска судом принят (<данные изъяты>), производство по иску к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 193586,00 рублей, а с учетом износа 192122,00 рублей, величина УТС – 53400,00 рублей, то есть фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля соответствуют размеру восстановительного ремонта, определенному экспертным заключением (<данные изъяты>).

Согласно договору на экспертизу и квитанции стоимость экспертных услуг составляет 7 000,00 рублей (<данные изъяты>). За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 9 000,00 рублей (<данные изъяты>).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 181 200,00 рублей, с учетом износа 179 300,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 36000,00 рублей (<данные изъяты>).

Заключение автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривается.

С учетом проведенной по делу автотовароведческой эксперты истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 79300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости 36000,00 рублей и судебные издержки.

Вместе с тем оснований для возложения на причинителя вреда ответственности не имеется и доводы ответчика в этой части заслуживают внимание.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 предполагал, что страховщик несет ответственность за его действия в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей за вред, причиненный имуществу третьим лицам.

Оснований для возложения ответственности на страховщика в рамках данного гражданского дела также не имеется, поскольку соглашение участников ДПТ – С.Д.В. и ФИО1 о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано недействительным.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме предельного размера страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным признано не было, в связи с произведенной страховщиком страховой выплатой обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба прекращены в силу закона (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в размере, превышающим лимит ответственности страховщика не имеется, и как следствие этому в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик ФИО1 понес расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7760,00 рублей (л.д.118), перечислив залоговую сумму на счет УСД, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7760,00 рублей (семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7760,00 рублей (семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет ФИО25 по гражданскому делу №, Кичменгско-Городецкий районный суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В.Шемякина.