Апелляционное постановление № 22-1835/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной К.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2017 года приговором Индустриального районного суда г. Перми ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей.

20 июня 2023 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвоката Лопатина К.Н. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовный закон, полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказания в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 17 поощрений, а так же погасил штраф, назначенный по приговору суда, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Так же указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, в случае освобождения от наказания намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать преступлений. Полагает, что оценка указанным обстоятельствам дана не была. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с тем, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, так как поощрения он получал нерегулярно. При этом судом было акцентировано внимание на то, что поощрения за труд и примерное поведение свидетельствует о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, что противоречит требованиям действующего законодательства, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что отсутствие поощрений в определенный период, а также наличие взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того полагает, что судом не мотивированы выводы о том, почему положительные сведения о поведении осужденного не могут быть основанием для его условно - досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. Приходит к выводу о том, что при решении вопроса суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано, а также не была учтена положительная динамика поведения осужденного за все время отбывания наказания, что является нарушением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Полагает, что осужденный за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что твердо встал на путь исправления. Полагает, что поведение ФИО1 является правопослушным и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных исправительным учреждением следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда, прошел обучение. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. С представителя администрации вежлив и корректен. На проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно. За весь период отбывания наказания осужденный получил 17 поощрений и 4 взыскания.

Согласно психологической характеристике существует небольшая вероятность рецидива.

С учетом приведенных данных, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Прокурор заявленное ходатайство не поддержал, указав, что оно является преждевременным.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, определяющими не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства поданного в интересах осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный фактически отбывает наказание с августа 2016 года, а первое поощрение получил только в декабре 2017 года, то есть по истечении более года после начала отбывания наказания.

При этом до получения первого поощрения на осужденного было наложено взыскание в апреле 2017 года, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

После получения осужденным первого поощрения, в период с февраля по октябрь 2018 года им было получено еще 3 поощрения, после которых в январе 2019 года на него было наложено взыскание, то есть по истечении двух с половиной лет проведения с ним воспитательной работы.

Затем осужденный в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года получил 6 поощрений, после которых в марте и декабре 2021 года на него вновь были наложены 2 взыскания, то есть не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с ним в течение длительного времени, более пяти лет, воспитательной работы.

После этого осужденный продолжил получать поощрения и в период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года получил 7 поощрений, то есть в период предшествующий возникновению у него права на обращение с данным ходатайством в суд и после возникновения у него данного права.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводу жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания является преждевременным, поскольку цели назначенного наказания не достигнуты, что не позволило суду первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 17 поощрений и еще 1 поощрения полученного осужденным после вынесения обжалуемого постановления, а также при наличии некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства суд правильно учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также данные изложенные в представленных материалах, из которой видно, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Кроме того положительные тенденции в его поведении за период отбывания наказания, были отмечены судом при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись