Апелляционное постановление № 22-3729/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/1-63/2021

Председательствующий – К.. № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Крат Ф.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Татарчук Ю.А, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Лебедева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 14 февраля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23 января 2007 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 15 августа 2000 года. В настоящее время осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы ФИО1, мотивируя тем, что последний на момент подачи ходатайства отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет семью, по освобождении будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедев В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции принял решение без учета мнения участников процесса, требований норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, формально сославшись на нарушения, допущенные ФИО1 в 2010 году, то есть одиннадцать лет назад. В ходе судебного заседания, согласно материалам дела, а также заключения представителя администрации установлено, что с 2003 года по 2020 года ФИО1 36 раз поощрялся, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера. Так, при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суду надлежало оценить в совокупности наложенные на него взыскания, с учетом других характеризующих его данных, в том числе имеющихся у него поощрений, а с учетом ч. 5 ст. 79 УК РФ, надлежало также учитывать давность наложения этих взысканий.

При этом, также при оценки в совокупности всех обстоятельств, важное значение имеет мнение представителя администрации колонии, поскольку именно администрация колонии ведет круглосуточное наблюдение за осужденным и имеет возможность прийти к наиболее объективному и обоснованному выводу, относительно его исправления. Однако заключение представителя администрации исправительного учреждения, также не принято во внимание судом. Таким образом, не смотря на то, что в обжалуемом постановлении приведен довод о том, что формальное отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд, тем не менее сослался на нарушения одиннадцатилетней давности и принял решение без учета мнения участников процесса, требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно письменному протоколу судебного заседания, прокурор, участвовавший в процессе, возражал против удовлетворения ходатайства защитника, однако это не соответствует действительности. Вместе с тем, проверить указанное обстоятельство путем прослушивания аудио протокола не представляется возможным, поскольку во время выступления прокурора, умышленно наложены искажения записи, посторонние шумы и помехи. Таким образом, протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: <дата> прибыл в ФКУ № <адрес> края. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в апреле 2001 года за межкамерную связь проводились беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В мае 2001 года за аналогичное нарушение (межкамерная связь) была проведена беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В июне 2001 года не выполнил команду отбой, проведена беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений не имел. <дата> прибыл в ФКУ Тюрьма <адрес><адрес>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За хорошее поведение поощрялся администрацией ИУ в виде благодарности. Состоял на профилактическом учете как лицо склонное к побегу. <дата> прибыл в ФКУ № <адрес>. В № был трудоустроен, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в июне 2004 года за сон в не установленное время объявлен устный выговор. В дальнейшем за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде поощрения заслужил досрочное снятие ранее наложенного взыскании, 16 раз поощрялся администрацией ИК-6. С учётом соответствия поведения осужденного ФИО1 <дата> администрацией № принято решение о переводе на облегчённые условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. <дата> прибыл в № <адрес> края. В № с <дата> был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по прибытию в июне 2010 года за хранение запрещенных предметов был водворен в ШИЗО на 15 суток и постановлением начальника № от <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание погашено в установленные законом сроки. Постановлением начальника № от <дата> был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. За период отбывания наказания в № за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 14 раз поощрялся в виде благодарности. На профилактическом учете не состоял. <дата> осужденный ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения №, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. К труду как средству исправления относился добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускал. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдал. В работах по благоустройству территории ИУ участие принимал. За данный период отбывания наказания на участке колонии-поселения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией в виде благодарности. На профилактическом учете не состоял. <дата> прибыл в ФКУ № <адрес>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. <дата> осужденный ФИО1 снова прибыл на участок колонии-поселения №. Трудоустроен на участке, колонии-поселения в качестве подсобного рабочего со сдельной оплатой труда. К труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. В работах по благоустройству территории ИУ участие принимает. Социально-правовые занятия, культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия другие массовые мероприятия социально - педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает. Участие в кружковой работе принимает, входит в состав «Спортивного кружка». В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально. В какие-либо группировки не входит. За данный период отбывания наказания на участке колонии-поселения нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией в виде благодарности. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации корректен, в конфликтные ситуации старается не вступать. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована с начальниками отделов, утверждена врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых хранение запрещенных предметов, межкамерная связь, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом в настоящее время действующих взысканий не имеет, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 2003 года по 2020 год 36 раз поощрялся, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещая социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, анализируя данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, где ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, несмотря на положительную динамику поведения в период возможного условно-досрочному освобождения, характера допускаемых нарушений порядка отбывания наказания, с учетом мнения участников процесса, учитывая принцип восстановления социальной справедливости, сделал вывод, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении последнего не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, добросовестное же отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием ряда поощрений, отсутствием действующих взысканий и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие поощрений и иных положительно характеризующих его данных, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

Замечания защитника на протокол судебного заседания от <дата> рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, стороной защиты не обжаловано. Кроме того, по результатам служебной проверки от <дата>, доводы адвоката Лебедева В.Н. о фальсификации аудиопротокола судебного заседания от <дата> по материалу 4/1-63/2021 не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лебедева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8