Апелляционное постановление № 22-7843/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/1-63/2021

Председательствующий судья - Симакова И.А. материал № 22 – 7843/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бровкина А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО12 оглы от отбывания наказания,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 огды и его адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, которым осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя отбытием положенного срока, исправлением.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО13 оглы от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его подлежащим изменению.

Считает, что суд первой инстанции не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит оценить тяжесть и характер допущенных им нарушений, учесть его поведение в последнее время, данные о снятии и погашении взысканий.

Обращает внимание, что по его (ФИО1) заявлению социальная защита исправительного учреждения сделала запрос в инспекцию по надзору по месту жительства с семьей в <адрес>, однако ходатайство рассмотрено судом без получения ответа на данный запрос, касающийся вопроса согласия принять его и гарантировать исполнение приговора, осуществления контроля в период условно-досрочного освобождения.

При принятии решения просит учесть, что он (ФИО1) ранее не судим; отбыл положенный для применения УДО срок, до конца срока остался 1 год; все осознал и раскаялся; семья нуждается в его помощи и внимании; он плохо говорит по-русски и не все понимает сразу, юридически не грамотный; является скромным и не конфликтным; уважительно относится к старикам и женщинам; вопреки характеристике уважает администрацию исправительного учреждения. Также просит учесть наличие положительно характеризующих данных, поощрений, факт постоянного трудоустройства; получение нужных рабочих специальностей; трудоустройство в КП-48 электро-монтером; выполняет работы по благоустройству территории ИУ; принимает участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях, а также в жизни колонии; положительно реагирует на меры воспитательного характера; вопросы бытового и трудового устройства решены; имеет крепкие социальные связи.

Просит прощения за свершенное преступление, вину признает, раскаивается. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит удовлетворить ходатайство об УДО.

На апелляционную жалобу прокурором Новиковым А.И. поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судьей не соблюдены.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержатся разъяснения о том, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Конституция РФ гарантирует каждому осужденному право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в случае рассмотрения дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является гражданином иностранного государства, пребывание которого на территории Российской Федерации не желательно, уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотрено, приговор от <дата> Норильского городского суда <адрес> постановлен с участием переводчика, поскольку осужденный не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Однако ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания разрешено судом в отсутствие адвоката.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, грубо нарушены права осужденного на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 оглы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.