Апелляционное постановление № 22-4507/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-4507/2017

Судья Качан С.В.

материал № 22-4507/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Медовщиковой М.С.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер №774

удостоверение №990

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года, которым в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

о приведении приговора <адрес> от 08 октября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ и снижении наказания - отказано.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., в интересах осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2015 года ФИО3 осужден <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией по уголовным делам краевого суда от 21.12.2015, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО3 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора от 08.10.2015 в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 –ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда в принятии ходатайства осужденного ФИО3 к производству, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении приговора, смягчении назначенного наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Осужденный просит учесть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является инвалидом, страдает органическим расстройством личности, подвержен приступам эпилепсии, наличие больной мамы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 08.10.2015 в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N420-ФЗ.

Федеральным закономот 07.12.2011 N420-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в систему наказаний введен новый вид наказания -принудительныеработы(ст.53.1 УК РФ), которые являются альтернативой лишения свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе, за совершенные тяжкие преступления, впервые. Указанная норма применяется с 01.01.2017 (ч.3 ст.8Федерального законаот 07.12.2011 N420-ФЗ).

Основанием отказа в принятии к производству ходатайства является то, что изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации №420 от 07.12.2011, в ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, путем дополнения санкции статьи новым видом наказания – принудительные работы, положение осужденного не улучшают.

В обоснование указано, что ФИО3, будучи ранее судимым, вновь совершил преступление, которое является тяжким. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения приговора в силу требований ст.10 УК РФ, отсутствуют и отказал осужденному ФИО3 в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие и снижении наказания.

Между тем, из копии приговора усматривается, что ФИО3, на момент совершения преступления, за которое осужден 08.10.2015 <адрес>, судим не был. Преступление, согласно указанному приговору, совершено ФИО3 22.10.2014, то есть до вынесения приговоров <адрес> от 06.11.2014 и 26.2014.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по смыслу уголовного закона в тех случаях, когда преступление совершено осужденным до вынесения приговора, по последующему преступлению, он является не судимым.

Указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции краевого суда 21.12.2015, в связи с чем, приговор в отношении ФИО3 был изменен, исключено указание о том, что ФИО3 ранее судим, наказание снижено.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции и не были приняты во внимание при принятии решения по поступившему ходатайству.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии к производству ходатайства осужденного в порядке ст.10 УК РФ, в силу того, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи судимым, не основан на законе.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного П. о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовно судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и является основанием к отмене постановления суда.

Отказ суда в принятии ходатайстваосужденного по основаниям, приведенным в постановлении от 07.04.2017, свидетельствует о затруднении доступа ФИО3 к правосудию, то есть, об ограничении гарантированныхУПКРФправ, участников уголовного судопроизводства.

В связи с указанным нарушением норм уголовно-процессуального закона,постановлениесуда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежитотмене.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного, поданное в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу, судом первой инстанции не было рассмотрено, итоговое решение по заявленному ФИО3 ходатайству – отсутствует, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом второй инстанции нового процессуального решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, ходатайство осужденного ФИО3 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов осужденного о признании ряда обстоятельств, смягчающими и снижении наказания. Изложенные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии осужденного с размером наказания, назначенного по приговору <адрес> от 08.10.2015 и вступившего в законную силу, Таким образом, изложенные доводы не имеют отношения к ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство. При таких обстоятельствах, указанные доводы рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не подлежат, поскольку обжалуются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о приведении приговора <адрес> от 08 октября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 -ФЗ и снижении наказания - отменить

Ходатайство осужденного ФИО3 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ КБ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.