Приговор № 1-83/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № ХХХ

производство по делу № ХХХ

( уг.дело № ХХХ )


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 26» декабря 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишеева В.Ю.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 года, ордер № 161 от 21.11. 2019 года

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием не полным средним 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ судимого:

ХХХ года – приговором мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ХХХ года : по дополнительному наказанию снят с учета ХХХ года по отбытию срока наказания.

ХХХ года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области ( дата совершении я преступления ХХХ г.) по ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыл, на ХХХ года отбыл 32 часа обязательных работ, осталось 168 часов. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22 дня, не отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. ХХХ, ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. ХХХ, ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Таким образом, в соответствии п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ХХХ в 23 часа 50 минут, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь на ХХХ, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер ХХХ, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодороге в направлении к улице ХХХ. ХХХ в 23 часов 55 минут, в пути следования, на автодороге около дома ХХХ автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО1 был задержан сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, и ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования, проведенного сотрудником ОСБ ДПС ГИЮДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.Д,В. на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно исследования с применением технического средства – прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «PRO-100 touch» № ХХХ, в 00 часов 17 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,293 мг./л, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в содеянном полностью и пояснил, что в личном пользовании имеет автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер ХХХ,, данный автомобиль купил по доверенности, то есть право его собственности на данный автомобиль не зарегистрировано. ХХХ около 23 часов, на своем автомобиле вместе с С.С., П.Н.,Ш.М. и Е.Е.., от ул. ХХХ, чтобы там постоять и пообщаться. Своим автомобилем управлял он, при этом был трезв. Водительского удостоверения у него не имеется, так как его сдал, когда был первый раз задержан в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД. Приехав на улицу ХХХ он остановился недалеко от магазина ИП ФИО3. У него в машине находилось две бутылки безалкогольного пива по 0,5 литра и одна бутылка пива с алкоголем 4,2%. Он и остальные стали общаться, при этом он в автомобиле распил все три бутылки пива. Остальные спиртное не пили. Примерно в 23 часа 50 минут, П. ушел домой, а он и остальные перечисленные лица поехали по домам в сторону улицы ХХХ. Он также находился за рулем автомобиля. В то время когда двигались по автодороге улицы ХХХ увидел, что во встречном направлении едет автомобиль ДПС. Эта машина остановилась и из нее вышел сотрудник ГИБДД, который рукой указал ему, чтобы остановился, что и сделал. Он практически сразу же произвел остановку автомобиля на обочине дороги. После этого к его автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, который ранее ему не знаком, тот представился, потребовал предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что документы оставил дома, после этого сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, для составления протокола из-за того, что он был без документов. Он прошел в патрульный автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье. С.Ш.Е. сразу вышли из машины и пошли по домам. Он по телефону позвонил маме и попросил ее принести технический талон, ПТС и договор купли-продажи. Что мама и сделала. Документы показал сотруднику ГИБДД и тот убедился, что машина принадлежит ему. Сотрудник ГИБДД стал на него составлять протоколы и в ходе общения почувствовал запах алкоголя, из его рта. После этого сотрудник ГИБДД у него спросил, выпивал или нет спиртное. Он ответил, что выпивал пиво. Затем сотрудник ГИБДД сказал, что отстраняет его от управления автомобилем, составил протокол, в котором он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, он согласился. Продул прибор и, было установлено, что он находится в алкогольном опьянении, прибор выдал результат 0,293 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и в которых расписался. Автомобиль после этого забрали сотрудники полиции на штрафстоянку. На автомобиле поехал в состоянии алкогольного опьянения, так как думал, что проеду до дома, и его ни кто не остановит. Ранее, а именно в 2017 году по приговору мировой судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание отбыл полностью. -----

ХХХ года в отношении него постановлен приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ за преступление совершенное ХХХ года.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинения с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание Ш.Д.В., К.В.А.,С.С.О., Е.Е.С., Ш.М.А.,П.Н.С.

Так свидетель Ш.Д.В.., на л.д. 15-16, пояснил, что состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ по Кемеровской области. ХХХ г. согласно плана-задания совместно со страшим инспектором ОСБ ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.В.А. прибыл в Чебулинский район для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения. Около 23 часов 50 минут находясь на автодороге ХХХ недалеко от дома № ХХХ из проулка в строну патрульного автомобиля двигался автомобиль маки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком ХХХ черного цвета, на котором отсутствовал передний бампер, а передние боковые стекла были затонированы. Данный автомобиль был остановлен К. для проверки документов в связи с обнаруженными нарушениями. С водителем данного автомобиля общался К., а он находился за рулем служебного автомобиля. Из автомобиля видел, что из-за руля остановленного автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина, которого К. доставил в служебный автомобиль, так же тот ему передал документы этого мужчины, согласно которых им оказался ФИО1. Он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя, а тот сообщил, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль. Он разъяснил права ФИО3, а затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же предложил ФИО3 продуть алкотестер, чтобы проверить находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО3 согласился и им тому был разъяснён порядок освидетельствования. В ходе освидетельствования прибор показал наличие алкоголя у ФИО3 в размере 0,293 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и о задержании транспортного средства. Выполнил проверку по повторности совершения ФИО3 правонарушений связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, а так же на судимости по ст. 264.1 УК РФ, при этом было установлено, что 21.12.2017 ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость у него не была погашена. При оформлении административного дела в отношении ФИО3 в патрульном автомобиле велась видеозапись.

Свидетель К.В.А. на л.д. 17-19 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ по Кемеровской области. ХХХ г. согласно плана-задания совместно с инспектором ОСБ ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Ш д.В прибыл в Чебулинский район для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения. Около 23 часов 50 минут находясь на автодороге ул. ХХХ недалеко от дома № ХХХ из проулка в строну его патрульного автомобиля двигался автомобиль маки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком ХХХ черного цвета, на котором отсутствовал передний бампер, а передние боковые стекла были затонированы. Данный автомобиль был им остановлен для проверки документов в связи с обнаруженными нарушениями. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый мне мужчина. Он подошел к данному автомобилю, представился водителю и потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так же в автомобиле на переднем сидении находился еще один мужчина, а на заднем месте находились ранее не знакомые девушки. Мужчина сообщил, что документов на автомобиль у него при себе не имеется и что, они находятся дома, а так же он сообщил, что позвонит домой и документы принесут. Кроме того сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление в нетрезвом состоянии и водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД. Спустя некоторое время пришла женщина, которая принесла паспорт мужчины, который управлял автомобилем, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи на автомобиль, таким образом, он убедился, что автомобиль действительно принадлежал мужчине, находившемуся за рулем автомобиля. Согласно паспорта мужчина, находившийся за рулем автомобиля был ФИО1. При общении с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя исходящего от него и пригласил его в служебный автомобиль, для его отстранения от управления автомобилем. Ш.Д.В.. разъяснил права ФИО3, а затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же Ш. предложил ФИО3 продуть алкотестер, чтобы проверить находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО3 согласился и ему был разъяснён порядок освидетельствования. В ходе освидетельствования прибор показал наличие алкоголя у ФИО3 в размере 0,293 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Ш.Д.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и о задержании транспортного средства. Выполнил проверку по повторности совершения ФИО3 правонарушений связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии, а так же на судимости по ст. 264.1 УК РФ, при этом было установлено, что 21.12.2017 ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и данная судимость у него не была погашена. При оформлении административного дела в отношении ФИО3 в патрульном автомобиле велась видеозапись.

Свидетель С.С.О. на л.д. 50-51 пояснил, что ХХХ около 23 часов, совместно со своими знакомыми Е.Е., Ш.юМ., П.Н. вышли из придорожного кафе, которое находится около ул. ХХХ. Он увидел, что рядом с кафе в своем автомобиле находился ФИО5 с которым общается очень редко. В машине ФИО3 был один, что тот там делал и зачем приехал к кафе не знает. Он подошел к ФИО3, поздоровался с ним и спросил как у того дела. Остальные так же подошли к машине ФИО3 и стояли рядом. Он предложил прокатиться с ФИО3, съездить к клубу на улицу ХХХ чтобы там с кем-либо пообщаться. Все согласились и сели в машину к ФИО3. Он сел на заднее сидение. Рядом сним находилась Е., а на переднее место села Ш ФИО3 находился за рулем. Он не чувствовал, чтобы от ФИО3 пахло спиртным, так как в машине пахло прелым войлоком. Около клуба никого не было, и решили вернуться к кафе. По дороге, на улице ХХХ, ФИО3 остановил автомобиль около ларька ИП ФИО3 и они стали настраивать магнитолу. В процессе этого ФИО3 употребил бутылку пива. ФИО3 сказал, что пиво безалкогольное. Так же он видел в салоне его автомобиля еще две бутылки пива. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО3 повез их к кафе около улицы ХХХ. Ехали через улицу ХХХ. На этой улице ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД. При нем сотрудник ГИБДД у ФИО3 ничего не спрашивал. Он и остальные сразу вышли из машины и пешком ушли по домам. Что делал ФИО3 и сотрудник полиции ему не известно.

Свидетель Е.Е.С. на л.д 52-53 пояснила, что ХХХ около 23 часов, совместно со своими знакомыми С.С., Ш.М., и иП.Н. вышли из придорожного кафе, которое находится около ул. ХХХ. Она увидела, что рядом с кафе в своем автомобиле находился ФИО5 с которым она никогда не общалась, знает его как жителя села, а так же сним общается ее парень. В машине ФИО3 был один, что он там делал и зачем приехал к кафе она не знаю. ХХХ подошел к ФИО3 и стал сним о чем то разговаривать. Она и Ш с.П. так же подошли к машине ФИО3 и стояли рядом. С. предложил прокатиться с ФИО3, съездить к клубу на улицу ХХХ посмотреть есть ли там кто-либо из знакомых. Она и остальные согласились и сели в машину к ФИО3. Она села на заднее сидение за ФИО3. Рядом находился С. а на переднее место села Ш.. ФИО3 находился за рулем. Она не чувствовала, чтобы от ФИО3 пахло спиртным. Около клуба никого не было, и решили вернуться к кафе. По дороге, на улице ХХХ ФИО3 остановил автомобиль около ларька ИП ФИО3 и с С. стали настраивать магнитолу. Она и Ш. стали разговаривать между собой. При ней ФИО3 спиртное не употреблял, в том числе пиво. Она видела, что тот что-то пил из бутылки, но она считала, что тот пьет лимонад и от него запаха алкоголя не чувствовала. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО3 повез их к кафе около улицы ХХХ. Ехали через улицу ХХХ На этой улице ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД. При ней сотрудник ГИБДД у ФИО3 ничего не спрашивал. Она и остальные сразу вышли из машины и пешком ушли по домам. Что делал ФИО3 и сотрудник полиции ей не известно.

Аналогичные показания на л.д. 54-55 даны свидетелем Ш.М.А.., где пояснила, что проживает по ул. ХХХ ХХХ около 23 часов, совместно со своими знакомыми С.С.,Е.Е., и П.Н. вышли из придорожного кафе недалеко от ул. ХХХ. В это время около кафе в своем автомобиле находился знакомый ФИО5. Ранее с данным мужчиной она никогда не общалась. В машине он был один. ФИО3 в кафе не заходил, зачем он приезжал к кафе ей не известно. ФИО4 подошел к ФИО3 и стал с ним о чем-то разговаривать. Она и П с Е. так же подошли к машине ФИО3 и стояли рядом. Затем, С. попросил Козева довезти их к клубу на улицу ХХХ, чтобы посмотреть есть ли там какие-либо мероприятия. ФИО3 согласился, и они сели в машину к ФИО3. Она села на переднее сидение рядом с ФИО3. Остальные сели на заднее место, а ФИО3 находился за рулем. Она села в машину и не чувствовала, чтобы от ФИО3 пахло спиртным. Около клуба никого не было, тогда решили вернуться к кафе. По дороге, на улице Горького, решили постоять и пообщаться между собой. Остановились около ларька ИП ФИО3 и стали общаться, а так же слушать музыку. При ней ФИО3 спиртное не употреблял, в том числе пиво. Видела, что тот что-то пил из бутылки, но считала, что он пьет лимонад и от него запаха алкоголя не чувствовала. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО3 повез их к кафе около улицы Алтайская. Ехали через улицу ХХХ На этой улице ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД. При ней сотрудник ГИБДД у ФИО3 ничего не спрашивал. Она и остальные сразу вышли из машины и пешком ушли по домам. Что делал ФИО3 и сотрудник полиции ей не известно.

Свидетель П.Н.С. на л.д. 56-57 пояснил, что ХХХ около 23 часов, совместно со своими знакомыми С.С., Е.Е.,и Ш.М. вышли из придорожного кафе недалеко от ул. ХХХ. В это время около кафе в своем автомобиле находился знакомый ФИО5 машине он был один. ФИО3 в кафе не заходил, зачем он приезжал к кафе ему не известно. С. подошел к ФИО3 и стал сним о чем то разговаривать. Я и Ш с Е так же подошли к машине ФИО3 и стояли рядом. Затем, С. попросил Козева довезти нас к клубу на улицу ХХХ, чтобы посмотреть есть ли там какие либо мероприятия. ФИО3 согласился, и мы сели в машину к ФИО3, у которого был автомобиль марки ВАЗ-2110 черного цвета, регистрационный номер не помнит. Он сел на заднее сидение, как расположились остальные не помнит. Когда сел в машину, то не чувствовал запах алкоголя от ФИО3. Доехали до клуба, но там ничего не происходило. Тогда решили съездить на улицу ХХХ где постоять и пообщаться между собой. Остановились около ларька и стали общаться. ФИО3 что-то пил из бутылки, но что именно тот пил ему не известно. Пустую бутылку ФИО3 положил себе под ноги в машине. Видел, что ФИО3 пил из одной бутылки какой-то напиток. Он не чувствовал, пахло ли от ФИО3 алкоголем, так как в машине пахло дезодорантом. Примерно в 23 часа 50 минут, ФИО3 повез их по домам. С улицы ХХХ ехали по улице ХХХ. На этой улице ФИО3 остановил сотрудник ГИБДД. При нем сотрудник ГИБДД у ФИО3 ничего не спрашивал. Он и остальные сразу вышли из машины и пешком ушли по домам. Что делал ФИО3 и сотрудник полиции ему не известно.

По оглашенным показаниям свидетелей замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

Согласно приговора мировой судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от ХХХ, ( л.д. 66-67) согласно которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ХХХ., наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыл ХХХ. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 09.01.2019г. по отбытию срока наказания. (л.д. 69)

Из протокола выемки (л.д.33-34) следует, что изъято административное дело в отношении ФИО1 ХХХ г.р. и записи, которая велись при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от ХХХ г. выданного инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району ст. лейтенантом полиции С.Р.В.

Из прокола осмотра предметов - материалов административного дела установлено на л.д: 35-43 :Протокол ХХХ об отстранении от управления транспортным средством составленный в 00 часов 10 минут на автодороге ул. ХХХ, которым ФИО1,ХХХ года рождения, ХХХ г. в 23 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, при наличии полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В графе отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ (в случае не применения видеозаписи): выполнена запись красителем синего цвета «применялась видеозапись», ниже имеется подпись должностного лица, составившего протокол выполненная красителем синего цвета. Копию протокола ХХХ об отстранении от управления транспортным средством получил подпись от имени ФИО1, в ходе составления протокола велась видеозапись.

Протокол ХХХ об административном правонарушении, составленный в 00 час 40 минут на автодороге ул. ХХХ, которым ФИО1,ХХХ года рождения года рождения, вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. В графе объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении имеется запись выполненное красителем синего цвета от имени Т.В.В. «Я, ФИО1 выпил 3 бутылки безалкогольного пива и поехал на автомобиле». Копию протокола об административном правонарушении ХХХ получил, подпись ФИО1

Протокол ХХХ о задержании транспортного средства от ХХХ, составленный в 01 час. 55 мин. на автодороге ул. Юбилейная у дома № ХХХ которым задержано транспортное средство модели ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ХХХ которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП. Транспортное средство поставлено на специализированную стоянку по адресу: ХХХ Имеется подпись должностного лица составившего протокол. Подпись от имени ФИО1 о вручении копии протокола и подпись лица принявшего транспортное средство на стоянку.

АКТ ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ года, составленный на автодороге ул. ХХХ о том, что ФИО1,ХХХ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 00 час. 17 мин., с приминением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850448, дата последней проверки прибора 22.07.2019. Показания прибора 0,293 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и имеется подпись от имени ФИО3. Подпись должностного лица составившего акт, а так же отметка о том, что применялась видеозапись. В примечании указано, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается. При акте имеется бумажный носитель с записью результатов исследования произведенного алкотектором PRO-100 touch, заводской номер прибора 850448. Дата: ХХХ. Время: 00:17. Воздух: 0.00 мг/л. дата регулировки:24.07.2018. Режим: автоматический. Результат: 0,293 мг/л. Имя обследуемого: ФИО1 Место обследования: патрульный авто 44. Гос. номер машины: ХХХ. Инспектор Ш.Д.В. Имеется подпись от имени ФИО3.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Документ выполнен на одном листе формата А4. Составлен инспектором направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району ст. лейтенантом полиции С.Р.В.,ХХХ и имеет следующее содержание: выявил ХХХ. в 23 часов 55 минут находясь на автодороге ул. ХХХ, водитель автомобиля ВАЗ-21103, с государственными регистрационными номерами ХХХ, ФИО1,ХХХ года рождения, проживающий: ХХХ, с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, но учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ХХХ вступившим в законную силу ХХХ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и данная судимость не снята и не погашена, то в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту вынесения постановления (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 (25.2) КоАП РФ, разъяснены, копию постановления получил. Подпись. Документ составлен верно, исправлений не имеет.

Из протокола осмотра предметов - DVD-диска, при просмотре DVD-диска имеются файлы формата MP4 со следующими обозначениями: drf0_0000000087.mp4…..drf0_0000000145.mp4, всего 63 файла. При просмотре файлов установлено, что каждый файл имеет продолжительность видеозаписи равную 3 минутам, общее время составляет 189 минут. На видеозаписи каждого файла присутствует дата и время. « ХХХ 23:50:42» - начало записи видео первого файла и ХХХ 02:47:41» - окончание записи видео последнего файла. В файле drf0_0000000087.mp4, с 23:50:42 по 32:50:41, съемка производится в салоне служебного автомобиля. За рулем автомобиля находится сотрудник ГИБДД. В салон автомобиля на переднее пассажирское сидение садится мужчина. Сотрудник ГИБДД здоровается и представляется сотрудником областного батальона ГИБДД капитаном полиции Ш. и интересуется, где документы. Мужчина сообщает, что документы у матери. Сотрудник ГИБДД просит предъявить документы. Мужчина сообщает, что позвонит маме и она принесет документы, просит принести ему телефон. Сотрудник ГИБДД спрашивает имеется ли страховка. Мужчина сообщает, что страховки нет. Сотрудник ГИБДД спрашивает, что употребляли сегодня. Мужчина сообщает, что ничего. Второй сотрудник ГИБДД приносит и передает телефон мужчине. Первый сотрудник ГИДББ извлекает из чемодана прибор и сообщает, мужчине, что нужно подышать в прибор и что это тестовый режим. Мужчина дышит в прибор. Сотрудник ГИБДД осматривает значения на приборе, показывает мужчине и спрашивает, что написано. Мужчина сообщает, что ноль. Сотрудник ГИБДД выходит из салона автомобиля и просит выйти из машины мужчину, который так же выходит из салона. В файле drf0_0000000088.mp4 с 23:50:41 по 23:56:40- в начале ведется съемка пустого салона автомобиля, слышится не разборчивая мужская и женская речь с улицы. В салон автомобиля на переднее пассажирское сидение садится то же мужчина. Сотрудник ГИБДД открывает заднюю левую дверь автомобиля и спрашивает имя мужчина. Мужчина сообщает, что его имя Д.Ю.. Сотрудник ГИБДД разъясняет Д.Ю. статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД спрашивает все ли понятно. Д.Ю, сообщает, что все понятно. В файле drf0_0000000089.mp4 с 23:56:47 по 23:59:41- сотрудник ГИБДД предлагает Д.Ю. сообщить свои полные данные. Мужчина сообщает, что он является ФИО1,ХХХ года рождения, прописан в селе ХХХ ФИО3 сообщает, что ехали домой из центра. В автомобиль на заднее сидение садится второй сотрудник ГИБДД. В файле drf0_0000000090.mp4 с 23:59:42 по 00:02:41 10.11.2019 – ФИО3 сообщает, что выпил три бутылки безалкогольного пива. В файле drf0_0000000091.mp4 с 00:02:42 по 00:05:42 – сотруднику ГИБДД передают документы на автомобиль. ФИО3 сообщает, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД спрашивает название улицы, на которой они находятся. Женский голос сообщает, что улица ХХХ. В файле drf0_0000000092.mp4 с 00:05:43 по 00:08:41 – второй сотрудник ГИБДД запрашивает справку в отношении ФИО3 на наличие водительского удостоверения, паспортные данные, владельца автомобиля ВАЗ-21103 с номером ХХХ В файле drf0_0000000093.mp4 с 00:08:42 по 00:11:41 – сотрудник ГИБДД составляет документы. В файле drf0_0000000094.mp4 с 00:11:42 по 00:14:41 - ФИО3 сообщает совой телефон: ХХХ Сотрудник ГИБДД сообщает ФИО3, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него наблюдаются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов. ФИО3 расписывается в протоколе. Сотрудник ГИБДД выясняет у ФИО3 о согласии пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. ФИО3 сообщает, что согласен пройти освидетельствование. Сотрудник полиции сообщает ФИО3, что допустимым значением алкоголя является 0,16 мг/л, если значение будет превышено, то будет установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 сообщает, что ему все понятно. В файле drf0_0000000095.mp4 с 00:14:41 по 00:17:41- сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 о применении алкотектора, называет его марку и номер, дату годности, показывает целостность упаковки продувочной трубки и разъясняет порядок использования алкотектора. Второй сотрудник ГИБДД спрашивает у ФИО3 было ли изъято водительское удостоверение. ФИО3 сообщает, что водительское удостоверение у него изъято и ему было назначено наказание 12 месяцев работ. ФИО3 продувает прибор. Сотрудник ГИБДД оглашает результаты теста - 0,293 мг/л. В файле drf0_0000000097.mp4 с 00:17:42 по 00:20:41 – сотрудник ГИБДД составляет документы. В файле drf0_0000000098.mp4 с 00:20:41 по 00:26:41 - сотрудник ГИБДД составляет документы. В файле drf0_0000000099.mp4 с 00:26:42 по 00:29:41 - сотрудник ГИБДД составляет документы. В файле drf0_0000000100.mp4 с 00:29:41 по 00:32:41 - сотрудник ГИБДД сообщает ФИО3 о том, что в отношении него составлен протокол об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора. ФИО3 указал в протоколе, что с результатом теста согласен и расписался. В файле drf0_0000000101.mp4 с 00:32:42 по 00:35:41 – сотрудник ГИБДД выясняет наличие судимостей у ФИО3. В файлах с drf0_0000000102.mp4 по drf0_0000000145.mp4 сотрудники ГИБДД составляют документы. (л.д. 45-47)

Информация из федеральной базы ФИАС ГИБДД «Административная практика», ( л.д. 12-13) согласно которой ФИО1, ХХХ г.р. по данным региональной базы данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика» имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ХХХ. Ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, был лишен права управления ХХХ года, постановление вступило в законную силу ХХХ.. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, приговор вынесен мировым судьей судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ХХХ. приговор вступил в законную силу ХХХ.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Ш.Д,В,.В.А.,С.С.О.,Е.Е.С.,Ш.М.А.,П.Н.С.емеова С.О. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно ( л.д. 76, 78), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 74), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, возраст подсудимого, его физическое состояние и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д. 6 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам дознания о совершенном им преступлении, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам дознания была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, его явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, ФИО1 суд полагает не целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, для достижения цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ и с целью предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года не отбыто наказание на ХХХ года в виде обязательных работ 168 часов. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22 дня, не отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к основному виду назначенных наказаний, и с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному виду назначенного наказания, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначить путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от 10.11. 2019 года и один DVD диск с видеозаписью, которые находятся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 300 ( триста ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года окончательно основное наказание назначить 400 ( четыреста) часов обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 ( три ) года.

Вещественные доказательства по делу – административное дело от ХХХ года, один DVD диск с видеозаписью находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г.Цайтлер.