Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-9802/2016;)~М-9965/2016 2-9802/2016 М-9965/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Мотивированное
решение изготовлено

28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В квартире зарегистрированы: <ФИО>1 (<ФИО>17) <ФИО>1 (истец), <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ (внучка), <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ (внучка).

В квартире со старшей дочерью также проживал, но не был зарегистрирован ее муж – <ФИО>9.

В ДД.ММ.ГГГГ году <ФИО>3 добровольно выехала вместе с семьей из квартиры, они вывезли все личные вещи и стали проживать по другому месту жительства.

Фактически в настоящее время в квартире проживают: <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>8

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинится.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик <ФИО>3 уклоняется от несения расходов по коммунальным и иным платежам, от несения расходов по производству ремонта в квартире.

Истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей, возложенных на них по договору найма.

Истец просила признать утратившими права пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № в <адрес> в г.Екатеринбурге в связи с выездом в другое постоянное место жительства <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>5

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3, действующая также за своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. По существу пояснила, что из квартиры они не выезжали, когда она пришла с работы, дети, вещи, были на лестничной площадке, замки истец сменила.

В судебном заседании ответчик <ФИО>5 требования иска не признал, просил в удовлетворении требования истца отказать. Пояснил, что из квартиры их выставила истец, с вещами, сменила замки. Он пытался вселиться, однако бабушка возражает; ключей от квартиры он не имеет.

Третье лицо <ФИО>4, действующая также за своих несовершеннолетних детей <ФИО>7, <ФИО>8, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> г.Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,0 кв. м., жилой площадью 38,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Нанимателем данного жилого помещения является <ФИО>1 (<ФИО>17) М.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ордер вписаны <ФИО>4, <ФИО>12 (<ФИО>16), <ФИО>5

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы истец <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ; внук <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ; внучка <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь <ФИО>4 с ДД.ММ.ГГГГ; внучка <ФИО>7 с ДД.ММ.ГГГГ; внучка <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики вселились в спорное жилое помещение, приобрели право пользования им с момента регистрации, пользовались им длительное время, следовательно, установлено наличие у них права пользования данным жилым помещением на момент вынесения решения.

Как пояснили в судебном заседании ответчики <ФИО>3, <ФИО>5, свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, муж ответчика <ФИО>3 был выселен из квартиры в судебном порядке; когда <ФИО>3 вернулась с работы, то обнаружила, что вещи были в подъезде. Детей истец также выставила из квартиры, поменяла замки. Между истцом и ответчиком <ФИО>3 существует конфликт.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что между истцом, ответчиком и ее мужем были постоянные конфликты, после его выселения <ФИО>3 выехала с детьми. Истец поменяла дверь.

Суд полагает, что выезд из спорного жилого помещения ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году не носил добровольный характер.

Длительность отсутствия ответчиков в жилом помещении связана с невозможность проживания всех членов семьи <ФИО>3 совместно с истцом, ввиду наличия неприязненных отношений между истцом и мужем <ФИО>3; выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду наличия конфликтных отношений.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Учитывая, что место жительства несовершеннолетних на момент выезда <ФИО>5 и <ФИО>6 было определено их родителями, в настоящее время они проживают на съемных квартирах, не имея возможности проживать в спорной квартире.

При этом судом установлено, как из пояснений ответчиков, так из показаний свидетелей, что истец чинит препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением; поменяла дверь, сменила замки, не дает ключи.

Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчики не приобрели, поскольку снимают жилье для проживания.

Довод истца о том, что ответчики длительное время проживают в другом жилом помещении, тем самым отказались от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может быть принят во внимание судом. Неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, поскольку истец всячески препятствует им в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении.

Истец сменила входные замки, ключи не предоставляет, в жилое помещение ответчиков не впускает, разрешить ситуацию мирным путем не предоставляется возможным.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию в ее пользу уплаченная государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья