Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1563/2024 М-1563/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело № 2-2277/2024

64RS0046-01-2024-002566-34


Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс» о возложении обязанности провести ремонт общего имущества, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Саржилкоплекс" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, действующими СНиПами, расположенной над помещениями квартиры <адрес> взыскать с ООО "Саржидкомплекса" убытки на сумму 32563 руб. и 8000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, судебные расходы – 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находится квартира по указанному адресу. 01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. 14.06.2023 в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб. Истец 14.06.2024 обратился в ООО "Саржилкомплекс" по вопросу залива квартиры. Произведя осмотр 19.06.2023 управляющая компания акт не составила, ремонт кровли не произвела. В дальнейшем истец обращался по вопросу ремонта кровли 27.09.2023, вместе с тем каких-либо действий, направленных на устранение причин залива, управляющая компания не предприняла. Истец также обращался в Государственную жилищную инспекцию в Саратовской области с жалобами на протечку кровли и ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей 31.12.2023, 18.01.2024, 13.03.2024, 21.03.2024, однако безрезультатно. 18.01.2024 истец вновь обратился в ООО "Саржилкомплекс" с жалобой на протечку крыши, поскольку с июня 2023 г. каких-либо действий управляющей организацией не предпринято. 28.01.2024 истец обратился с требованием о составлении акта. 29.01.2024 сделаны фотографии залива, составить акт сотрудник управляющей компании отказался. ООО "Саржилкомплекс" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с требованием обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома. По причине бездействия управляющей компании 14.02.2024 истец обратился в ООО "Областной центр экспертиз" в целях проведения досудебного исследования. 27.02.2024 истец обратился с досудебной претензией. В ответе от 12.03.2024 ответчик просил предоставить копию экспертного заключения. 20.03.2024 в адрес общества направлено заключение с приложенным соглашением о досудебном урегулировании спора.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, действующими СНиПами, расположенной над помещениями квартиры <адрес> взыскать с ООО "Саржидкомплекса" ущерб в сумме 46098,66 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 8000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу сообщил суду о том, что исковые требования ФИО2 в части возмещения суммы ущерба, понесенных расходов ООО "Саржилкомплекс" признает, вместе с тем просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также указал, что ООО "Саржилкомплекс" обязуется произвести ремонт кровли.

Суд с учетом данных в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, объяснениями, а также того обстоятельства, что ООО "Саржилкомплекс" ознакомлен с выводами, изложенными в заключении, подготовленном на основании определения суда, 05.08.2024, ранее представителем ООО "Саржилкомплекс" заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора миром, которое было удовлетворено судом, однако в дальнейшем каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств от ООО "Саржилкомплекс" в суд не поступало, своего представителя ООО "Саржилкомплекс" в суд не направлял, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что какое-либо соглашение с ответчиком не достигнуто, кроме того, причины невозможности явки представителя в судебное заседание в ходатайстве не отражены, документы, подтверждающие уважительность неявки представителя, а также ссылки на обстоятельства невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представлены, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил № 170, и в силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Саржилкоплекс".

01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался обеспечивать управление жилым многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, оказывать коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 14.06.2023 в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего ему причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2024 обратился в ООО "Саржилкомплекс" по вопросу залива квартиры.

Согласно объяснениям стороны истца ответчиком произведен осмотр помещений 19.06.2023, вместе с тем акт не составлен, ремонт кровли не произведен.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем истец обращался по вопросу ремонта кровли 27.09.2023.

Ответчиком не оспаривалось, что каких-либо действий, направленных на устранение причин залива, управляющая компания не предприняла.

Согласно материалам дела ФИО2 неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию в Саратовской области с жалобами на протечку кровли и ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, а именно 31.12.2023, 18.01.2024, 13.03.2024, 21.03.2024, однако безрезультатно.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 истец вновь обратился в ООО "Саржилкомплекс" с жалобой на протечку крыши, поскольку с июня 2023 г. каких-либо действий управляющей организацией не предпринято.

28.01.2024 истец обратился с требованием о составлении акта, однако получил отказ.

ООО "Саржилкомплекс" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с требованием обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома, однако даже после полученного предостережения каких-либо действий, направленных на ремонт кровли, управляющая компания не предприняла.

Из выводов досудебного исследования, подготовленного ООО "Областной центр экспертиз" 20.02.2024 на основании договора, заключенного с истцом 12.02.2024 № 7659, наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, послужило нарушения целостности гидроизоляционного слоя вышерасположенной кровли здания. В результате сточные атмосферные воды через межэтажные перекрытия залили помещения объекта исследования. Стоимость ремонта квартиры составляет 32563 руб.

На основании поступившего ходатайства от ООО "Саржилкомплекс" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эгида Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эгида Эксперт" № от 05.07.2024 в квартире истца имеются следующие повреждения от протекании кровли: стены оштукатуренные – разводы желтого цвета, подтеки по направлению от потолка – вниз, потолки из сборных железобетонных плит – высолы.

Причиной залива в квартире истца являются множественные нарушения герметичности в виде пробоев и отслоений водоизоляционного покрытия кровли из направляемых рулонных материалов непосредственно над квартирой истца, что является нарушением требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно 5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

Стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>, составляет 46098,66 руб.

Для восстановления герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами действующими СНиПами, расположенной над помещениями квартиры № № по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: смену существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта усматривается, что исходя из повреждений кровля нуждается в текущем ремонте.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что ООО "Саржилкомплекс" несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в судебном заседании установлено, что управляющей организацией не выполнены общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Саржилкомплекс" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, действующими СНиПами, расположенной над помещениями квартиры <адрес>, а также взыскании суммы причиненного ущерба в размере 46098,66 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 26049,33 руб.

Принимая во внимание, что ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика не поступало, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Саржилкомплекс" в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2024 ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с соглашением от 07.07.2024 договор об оказании юридических услуг 001 от 14.02.2024 между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг исполнитель произвел консультирование заказчика – 1500 руб., подготовку и направление досудебной претензии – 2500 руб., подготовку иска – 10000 руб., направил иск в суд – 1000 руб.

Из расписки усматривается, что средства уплаченные по договору в размере 10000 руб. в связи с расторжением договора возвращены истцу.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Как указано выше, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эгида Эксперт".

Согласно представленному счету стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10000 руб. платежным поручением 602 от 06.05.2024 внесены ООО "Саржилкомплекс" на счет Управления судебного департамента в Саратовской области. Соответственно, указанная сумма подлежит перечислению Управлением на счет ООО "Эгида Эксперт", денежные средства в размере 35000 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1762,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО "Саржилкомплекс" выполнить ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли здания в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, действующими СНиПами, расположенной над помещениями квартиры <адрес> в соответствии с заключением ООО "Эгида Эксперт" № 046/2024 от 05.07.2024 путем смены существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых рулонных материалов в два слоя.

Взыскать с ООО "Саржилкомплекс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> сумму причиненного заливом квартиры ущерба – 46098,66 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., штраф – 26049,33 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО "Эгида Эксперт" ИНН <***> ОГРН <***> в счет оплаты судебной экспертизы № 046/2024 от 05.07.2024 по настоящему делу внесенные платежным поручением 602 от 06.05.2024 ООО "Саржилкомплекс" денежные средства в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Саржилкомплекс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Эгида Эксперт" ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.

Взыскать с ООО "Саржилкомплекс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1762,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 18.09.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись