Решение № 12-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Макарова Е.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 на постановление начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-6600-16-ППР/29/80/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-6600-16-ППР/29/80/2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона, им приведены доводы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку руководитель проходит специальное обучение в течение первого месяца, далее не реже одного раза в три года, следовательно, обучение он должен был пройти в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последующее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагая, что имеются основания к прекращению производства по делу.

Начальник отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.

Прокурор Черячукина Е.В. полагала постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для прекращения производству по делу не установлено поскольку правонарушение длящееся и срок давности исчисляется с момента выявления, а выявлено оно было в результате проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения. Жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок), согласно п. 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пп. 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокурором Клетского района Волгоградской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Агро-Ика-Дон», установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении директором ООО ФИО1 специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Действия директора ООО «Агро-Ика-Дон» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений прокурором Клетского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения директором ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение приведенного нарушения трудового законодательства подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении(л.д.16-102): постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2016(л,д. 17-19), постановлением прокурора Клетского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016(л.д. 22-25), актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), трудовым договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), журналом регистрации вводного инструктажа(л.д. 36-37), штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), табелями учета рабочего времени за 2016 год(л.д. 39-48), трудовыми договорами заключенными ООО «Агро-Ика-Дон» с работниками(л.д. 49-70), платежными ведомостями о выплате заработной платы за 2016 год(л.д. 71-92) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2016(л.д. 93-102), которые признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - и достаточными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, постановление о назначении административного наказания директору ООО «Агро-Ика-Дон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку данное правонарушение длящееся, выявлено в результате проверки прокурора ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу не истек.

Действия директора ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пределах <данные изъяты> рублей не отвечает целям административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ООО «Агро-Ика-Дон» соответствует категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», поскольку штатная численность работников предприятия на момент проверки составляла 5 человек(л.д. 38). Согласно налоговой декларации за 2016 год (л.д. 120-122) сумма полученных доходов за 2016 год составила по предприятию <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В связи с чем, имеются основания для изменения постановления административного органа и назначению наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела № 1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-6600-16-ППР/29/80/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 изменить, назначить директору ООО «Агро-Ика-Дон» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья : Е.В. Макарова