Апелляционное постановление № 22-339/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-305/2022

Судья Конева В.В. Дело № 22-339/2023

76RS0017-01-2022-003359-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 21 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева П.А. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года, которым

Соловьев Павел Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Ярославля, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом день, для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Соловьева П.А., адвоката Плясунова М.Б. в поддержание апелляционной жалобы, ходатайство адвоката Плясунова М.Б. о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения Соловьева П.А. к уголовной ответственности; прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Соловьев П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 27 января 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Соловьев П.А. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев П.А. приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает несправедливым назначенное судом наказание.

Указывает, что «признал вину в полном объеме, совершил преступление впервые (преступление относится в категории небольшой тяжести), ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен». Ссылается, что суд не учел позицию потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание, в том числе, связанное с лишением или ограничением свободы. Не учтено, что весь причиненный потерпевшей вред полностью возмещен.

Просит приговор Ярославского районного суда от 30 декабря 2022 года изменить, назначить более мягкое наказание, в виде штрафа с учетом всех обстоятельств, указанных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Дело в отношении Соловьева П.А. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный Соловьев П.А. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании.

Судом установлено, что Соловьев П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев П.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соловьева П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом наказание соответствует требованиям уголовного закона и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, они с достаточной полнотой изложены в приговоре.

В приговоре нашли отражение и те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе относящиеся к категории преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Назначение наказания в соответствии с требованиями закона отнесено к исключительной компетенции суда, вместе с тем, как следует из приговора, суд учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Назначенное судом наказание по своему виду является наиболее мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ; не может быть признано несправедливым и по своему размеру. Требования уголовного закона – ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены, оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Что касается возмещения вреда потерпевшей ФИО1, то вопрос об этом был разрешен в порядке гражданского судопроизводства (с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области), о чем свидетельствуют копии решений Кировского районного суда г. Ярославля, приобщенные к уголовному делу. По уголовному делу исковых требований не заявлено.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Ходатайство адвоката Плясунова М.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. Приговор в отношении Соловьева П.А., которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном 27 января 2021 года, постановлен судом 30 декабря 2022 года, то есть до истечения срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах срок давности истек после постановления приговора, но до момента его вступления в законную силу, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Соловьев П.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2022 года в отношении Соловьева Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.