Апелляционное постановление № 22-146/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-81/2023

22-146/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Пришвина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пришвина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области 07 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, на иждивении детей и иных граждан не имеющий, работающий в должности <скрыто>», ранее не судимый:

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пришвина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пришвин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 07.12.2023 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что события и обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат друг другу. Описывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд ссылается на то, что ФИО1 якобы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у неустановленных лиц приобрел специальное технической средство в виде куртки. При этом, описывая сбыт, суд ссылается на это же время и дату, обосновывая сбыт этой куртки. В указанное выше время согласно вынесенному приговору ФИО1 встречался со свидетелем ФИО7 (согласно как первичных показаний, данных в ходе проверки и предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 наставил на том, что куртку ему передал ФИО6, которому ему передал ФИО7). Одновременно приобрести куртку у неустановленных лиц и сбыть ее ФИО7 невозможно.

Считает, что доказательства, которые судом обозначены в приговоре как доказательства вины ФИО1 в совершении притупления, не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Так, первоначальные показания свидетеля ФИО6, данные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о невиновности ФИО1 В дальнейшем ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля следователем следственного комитета, изменил показания, данные в объяснениях сотруднику полиции ФИО8, не объяснив причину их изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что объяснения отбирались с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и подтвердил правильность показаний зафиксированных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, давая объяснения при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания отличные от показаний, данных в дальнейшем следователю следственного комитета, изменил их, не пояснив причину их изменения.

Таким образом, в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 имеется изменение первоначальных показаний, которые вступают в противоречия, ничем не объяснены, в связи с чем образуют неустранимые сомнения в их достоверности.

В приговоре в отношении ФИО1 незаконно в качестве доказательства используется приговор в отношении ФИО7

В материалах дела имеется протокол выемки оптического диска с содержащейся на нем детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, а также выпиской с личного счета последнего, однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что никакого оптического диска у него не изымалось.

Также следователем ФИО10 без должного процессуального оформления в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством был изъят телефон, которым пользуется указанный свидетель, и с помощью набора комбинации цифр, сделанного следователем, на него пришел файл, который был скопирован следователем с телефона на служебный компьютер, а затем переписан на оптический диск.

При этом, как пояснил сам ФИО6, он ни с какими запросами в организацию, которая предоставляет ему банковские услуги, не обращался. Также отсутствуют реквизиты организации, выдавшей документы с транзакциями, отсутствует подтверждение, что свидетель имеет договор банковского счета, отсутствует информация о том, что именно на ФИО6 оформлен указанный абонентский номер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается свидетель в своих показаниях, о принадлежности абонентского номера, о наличии договора банковского счета и проведенных транзакциях.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные порочные доказательства, не соответствующие требованиям относимости и допустимости. Это протоколы выемки оптических дисков у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и у свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах получения указанных доказательств.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10, производившая якобы указанные следственные действия, дала показания, согласно которым она произвела допрос свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя предоставила ей свой телефон и оптический диск и последняя помогла ей с помощью служебного ноутбука переписать информацию, полученную с помощью телефона о транзакциях с банковской карты и телефонных соединениях.

При этом данный свидетель не пояснила, каким именно образом была получена указанная информация, которая впоследствии была приобщена к материалам данного уголовного дела в качестве доказательств вины обвиняемого ФИО1

Считает, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, данными входе судебного заседания, показания указанных выше свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9 подтверждают, что никаких сведений и информации, описанной выше, свидетели самостоятельно не получали. Данные были фактически получены следователем не в ходе следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем невозможно сделать вывод об их достоверности, правильности получения, соблюдения процессуальной процедуры получения.

Доказательства, полученные следователем ФИО10, получены с существенными нарушениями УПК РФ.

Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении указанных доказательств как добытых с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, однако ходатайство, по мнению стороны защиты, было незаконно отклонено.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля обвинения - следователя ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют использовать их в качестве доказательств вины и ссылаться при вынесении приговора.

Сторона защиты считает, что версия обвиняемого ФИО1 о том, что владельцем куртки являлся сам ФИО7, который отдал ее ФИО6, достоверно не проверена.

Просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07.12.2023 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пришвина В.В. государственный обвинитель ФИО12 указывает, что считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07.12.2023 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пришвина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

УПК РФ четко регламентирует порядок производства в суде первой инстанции, в том числе определяет их стадии, соблюдение которых предполагает реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. ст. 6 УПК РФ).

По поступившему на рассмотрение уголовному делу суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела, является решением, заканчивающим производство в данной стадии, основанием для передачи дела в следующую стадию - стадию судебного разбирательства дела.

На стадии подготовки к судебному заседанию суд может принять решение, имеющее существенное значение для реализации прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем ее пропуск является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиял или мог повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Шацкий районный суд Рязанской области 05.07.2022 г. (т. №). Постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области Колмаковой Н.И. от 08.07.2022 г. по данному делу с учетом требований ст.ст. 227-231 УПК РФ назначено открытое судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания на 20.07.2022 г. (т№).

13.07.2023 г. приговором Шацкого районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (т. 3№

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 12.09.2023 г. приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 13.07.2023 г. в отношении ФИО1 отменен на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями УПК РФ, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку приговор был постановлен незаконным составом суда. Судом апелляционной инстанции было установлено, что судья ФИО13 не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела и выносить приговор в отношении ФИО1, поскольку до этого в ином решении высказала свою позицию о наличии события преступления (т№).

После отмены приговора и повторного поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в Шацкий районный суд Рязанской области 26.09.2023 г., суд не принял его к производству именно с той стадии судебного разбирательства, на которую было указано в апелляционном постановлении Рязанского областного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции после поступления уголовного дела в суд, постановления о назначении судебного заседания не выносил, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах дела (т. №).

Кроме того, копия постановления о назначении судебного заседания в нарушение требований ч.4 ст.227 УПК РФ сторонам не направлялась, о чем говорит также ее отсутствие в конверте, вернувшемся по истечении сроков хранения от осужденного ФИО1 (том №). Об отсутствии постановления о назначении судебного заседания в суде также прямо указали осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пришвин В.В.

В суде апелляционной инстанции прокурор о наличии постановления о назначении судебного заседания также не указал.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ по поступившему в суд делу пропустил стадию подготовки к судебному заседанию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку на данной стадии суд мог принять решение, имеющее существенное значение для реализации прав и законных интересов участников процесса.

При этом наличие в деле первоначального постановления о назначении судебного заседания, вынесенное судьей ФИО13, не может свидетельствовать о том, что стадия подготовки дела к судебному заседанию уже прошла ранее, а принятые на не судьей решения являются законными, подлежат исполнению и не требуют дублирования или пересмотра, так как суд апелляционной инстанции, отменяя итоговое решение, пришел к выводу о том, что судья ФИО13 вообще не вправе была участвовать в рассмотрении уголовного дела (то есть о незаконном составе суда) и направил дело на новое рассмотрение именно со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 321 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что влечет безусловную отмену состоявшегося приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и по итогам нового судебного разбирательства, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не дает оценки доводам апелляционной жалобы, однако эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников