Решение № 2-1585/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1585/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ТБанк», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 1 881 708,70 руб., из которых: 1 709 322,88 руб. – просроченный основной долг, 152 550,97 руб. – просроченные проценты, 19 834,85 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1 709 322,88 руб., процентов, предусмотренных договором в размере 152 550,97 руб., и суммы расходов, связанной с совершением исполнительной надписи в размере 12 309,37 руб., всего 1 874 183 руб.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 462 000 руб., согласно заключению специалиста.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 834,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 462 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований АО «ТБанк». Указал, что сумма пени, указанная АО «ТБанк» является завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб., под 21,7 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный регулярный платеж составил 54 800 руб., тарифный план ТПВ 4.20, размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете кредит предоставлен на приобретение автомобиля Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявление - анкета).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 000000 руб. истец выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 881 708,70 руб., из которых: 1 709 322,88 руб. – просроченный основной долг, 152 550,97 руб. – просроченные проценты, 19 834,85 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ТБанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 709 322,88 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 152 550,97 руб., и сумму расходов, связанную с совершением исполнительной надписи в размере 12 309,37 руб., всего 1 874 183 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером №

Согласно открытым сведениям ФССП России в сети «Интернет» Чистопольским РОСП Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 1 874 183,22 руб., сумма исполнительского сбора – 98 394,61 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных ответчику пени в силу статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 834,85 руб.

В соответствии с условиями договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 462 000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 передано в залог истцу транспортное средство марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет», уведомление № о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска было размещено ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, предоставляемых АО «Тинькофф банк», в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является АО «Тинькофф банк». Каких-либо оснований для признания залога прекращенным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска является ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика указал, что транспортное средство Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска было приобретено в период брака, в связи с чем, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств нахождения автомобиля Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска в совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 1 881 708,70 руб., то есть является значительным.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как видно из условий договора, заключенного между банком и ответчиком, а также заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства не согласована и не определена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., то суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указано выше, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 834,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Hyundai Tucson категории В, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» в части взыскания судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ