Решение № 2-2128/2019 2-2128/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2128/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2019 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое Страховое общество» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое общество» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования каско, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>». Транспортное средство было застраховано по рискам: угон и ущерб на сумму 1 950 000 рублей. Страховая премия в сумме 96 135 рублей произведена вовремя и в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 259 294 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 1 142 480 рублей 08 коп. Он обратился с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 480 090 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 311 рублей. В выплате оставшейся части в размере 299 785 рублей 08 коп. отказано. Также он обратился в ИНАЭ-МАДИ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 430 164 рубля, стоимость годных остатков составляет 637 408 рублей 79 коп. Считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просит взыскать страховое возмещение 457 896 рублей 21 коп., расходы по составлению двух заключений 43 416 рублей, неустойку в размере 96 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, уточнил требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать сумму страхового возмещения 48 244 рубля 44 коп., с учетом вычета стоимости деталей: правая блок-фара, левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, а также стоимость работ по установке и ремонту данных деталей, взыскать неустойку 48 244 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое общество», действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Боровицкое Страховое общество» был заключен договор страхования каско, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>». Транспортное средство было застраховано по рискам: угон и ущерб на сумму 1 950 000 рублей (т.1 л.д.9).

Страховая премия в сумме 96 135 рублей произведена вовремя и в полном объеме (т.1 л.д.10-11).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику, представив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 259 294 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта. Сумма составила 1 142 480 рублей 08 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 480 090 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 311 рублей.

Также истцом представлено заключение ИНАЭ-МАДИ. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 430 164 рубля, стоимость годных остатков составляет 637 408 рублей 79 коп.

Общая сумма страховой выплаты составила 815 695 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» с технической точки зрения, заявленные повреждения группы № (внешняя передняя часть), группы № (внутренняя часть салона) транспортного средства «<данные изъяты>» могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП и соответствуют представленным в материалах дела событиям. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 222 157 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кия оптима» не превышает 65% от страховой стоимости автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец, с заключением судебной экспертизы согласился, однако впоследствии просил исключить стоимости деталей: правая блок-фара, левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, а также стоимость работ по установке и ремонту данных деталей, снизив сумму страхового возмещения до 48 244 рубля 44 коп.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом неверно рассчитан износ транспортного средства. Специалистом принята формула расчета износа согласно <данные изъяты> в рамках ОСАГО, а также в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании должны применяться дилерские расценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 участвовал в ДТП на своем транспортном средстве марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ТС истца были получены повреждения, и в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 сумма в размере 390 492,00 руб. Впоследствии АО «Альфастрахование» провело экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключает договор КАСКО в АО «Боровицкое страховое общество». Согласно Акта осмотра ТС Истца к указанному договору (предстраховой акт) от ДД.ММ.ГГГГ. - ТС истца повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с документами, представленными ФИО1 Союзом Автостраховщиков, на момент ДТП ТС принадлежало ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в простой письменной форме.

Страхования компания виновника ДТП на момент происшествия была признана банкротом, что дало право ФИО6 обратиться за компенсационной выплатой в РСА. Согласно Акта осмотра ТС № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Истца были получены повреждения.

По мнению суда на момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» был продан истцом ФИО6

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец, продав спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже не являлся его собственником.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя истца не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращается к ответчику за получением страхового возмещения в результате полученных его ТС повреждений в результате ДТП. Повреждения ТС истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и содержат повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион-эксперт», представленному ответчиком повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в фотоматериалах и заявленные как полученные в результате данных ДТП имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций облицовки решетки радиатора и передних блок фар. Передний бампер автомобиля на момент страхового события установленный на указанном автомобиле, отличен от переднего бампера, предъявленного на момент страхования.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Регион-эксперт», и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный Отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Заключение истцом не оспорено.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, доказательств обратного суду не представлено, кроме того выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке полностью покрывает расходы истца по восстановительному ремонту, с учетом уточненных требований и исключением поврежденных деталей, и представленным заключением ООО «Регион-эксперт», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат.

Расходы за составление заключений в сумме 43 416 рублей также не подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 244 рубля 44 коп., неустойки в размере 48 244 рубля 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа и расходов по составлению двух заключений в сумме 43 416 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: