Апелляционное постановление № 22-693/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 1-449/2022

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-693/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Сергеева К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

29.07.2022 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирск от 29.07.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.07.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, выражает несогласие со стоимостью похищенного сотового телефона, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание и пересмотреть стоимость похищенного.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Сергеев К.В., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действия, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания ввиду его суровости.

По доводам представления во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2016, которая погашена, соответственно, у суда не имелось оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и для применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах при назначении наказания следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельство, отягчающее наказание, и имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, явка с повинной, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе и окончательное наказание назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также подлежит изменению вид исправительного учреждения без учета в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда от 29.07.2022, полагает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и применить правила льготного зачета, предусмотренные ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Осужденный ФИО1 и адвокат Игнатьева А.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Смородина И.С., просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного сотового телефона определена судом не только на основании показаний потерпевшей ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, указавшей стоимость похищенного телефона в размере <данные изъяты> рублей с учетом прошедшего времени, находившегося в пользовании потерпевшей, но и на основании среднерыночной стоимости аналогичного телефона на момент хищения.

Показания потерпевшей о том, что телефон она приобрела <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей, подтверждаются его среднерыночной стоимостью. Согласно данной стоимости, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Кроме того, стоимость телефона, указанная потерпевшей, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца по скупке и продаже мобильных телефонов, которому продал похищенный телефон Цимерман, согласно которым после приобретения им сотового телефона у последнего, этот телефон им был сразу же продан за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о достаточно высокой его стоимости по своим техническим характеристикам.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 139-140), осужденный со стоимостью похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей был согласен, гражданский иск на эту сумму признал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и уменьшении стоимости похищенного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости смягчения наказания, о чем также просил в своей апелляционной жалобе и осужденный, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, рецидив преступлений.

Однако в соответствии со ст. 68 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов дела следует, что по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2016 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление средней тяжести) ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2018 – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время совершения преступления по настоящему приговору эта судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, соответственно, у суда не имелось оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, а соответственно, и отягчающего наказание обстоятельства, применения при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении ФИО1 наказания ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренная ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, наказание осужденному за совершенное преступление подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решение суда об отмене на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2022 достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает.

Соответственно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, вновь совершил преступление в период испытательного срока, следовательно, воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он склонен к противоправному поведению, с учетом этих данных о личности и необходимости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ считаю необходимым назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и о применении при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.07.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Сергеева К.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко