Решение № 2А-12755/2025 2А-12755/2025~М-9634/2025 М-9634/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-12755/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12755/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО12, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении организации работы РОСП, нарушении положений статей 126, 127 Федерального закона Об исполнительном производстве, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу. Просит обязать начальника РОСП рассмотреть жалобу (№) и по всем доводам направить ответ, обеспечить контроль за должностными лицам, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части вынесения постановления об исправлении ошибок / описок и внесения корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, нарушении положений части 3 статьи 14 Федерального закона Об исполнительном производстве, выразившееся в невынесении постановления об исправлении ошибок / описок и внесения корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения и принять все меры, направленное на фактическое окончание исполнительного производства, путем вынесения постановления об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности, с внесением данных, указанных в заявлении взыскателя, а также в исполнительном документе, указав суммой, подлежащей к взысканию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного в отношении должника ФИО6 ФИО3 Одинцовским городским судом Московской области о взыскании задолженности в размере ..... руб. Как указывает административный истец, согласно сервису ФССП, исполнительное производство возбуждено на сумму ..... руб., в то время как согласно заявлению взыскателя, исполнительному документу, а также определению суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, верной суммой задолженности является ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности, с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении корректировки суммы задолженности, жалоба зарегистрирована за №, однако ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, что, как указывает административный истец, необоснованно, поскольку жалоба была оформлена посредством личной учетной записи ЕПГУ. Непроведение действий по корректировке суммы задолженности, нерассмотрение жалобы в порядке подчиненности, побудило обращение с настоящими требованиями в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство – ФИО7

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника ФИО6 ФИО3, о взыскании.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена равной ..... руб.

Согласно представленной копии исполнительного документа, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности с должника определено: основной долг – ..... руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., проценты - ..... руб., неустойка – ..... руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойки в размере ..... руб. в день на каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту; также с ответчика взыскана государственная пошлина – ..... руб., то есть в совокупном размере ..... руб.

Из материалов следует, что ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках жалобы в порядке подчиненности просил признать незаконным бездействие при данных о сумме задолженности в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности, с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, в ответ на жалобу направлено Уведомление о неподтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неразрешение заявления о внесении корректировке в сумму задолженности исполнительном производстве, поступившее уведомление о неподтверждении полномочий побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу с суммой задолженности меньшей, чем совокупный размер взысканных денежных средств, указание несоответствующей суммы взыскания при возбуждении исполнительного производства является явным несоответствием, что безусловно влечет нарушение законных интересов должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ходе разбирательства суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностным лицом в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в сумму задолженности, подлежащей взысканию, которая приведена к актуальному размеру ..... руб., что свидетельствует об устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Административный истец также оспаривает законность действий или бездействий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе, и ГИБДД, сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника не имеется. Также не получено никаких сведений о счетах должника на запросы из кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и направлении ответа на нее, принятию решения о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства и корректировке сведений о задолженности не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения об исправлении описки в сумме задолженности.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также не имеется оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением требований исполнительного документа, поскольку отсутствие у должника имущества или денежных средств не свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица, требуемые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству были совершены в разумные сроки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.