Решение № 12-378/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-378/2021

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело №12-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Е.Л. Попова,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника Гришина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гришина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 16 февраля 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, задний регистрационный знак которого был скрыт с помощью материалов препятствующих идентификации.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ФИО1 – Гришин Е.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что прямой умысел в действиях ФИО1 отсутствовал. При движении задним ходом автомобиль наехал на сугроб, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, которые необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей постановления.

ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник на доводах жалобы настаивал. Просил либо отменить постановление либо изменить его, переквалифицировав действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Не отрицая наличия снега на части номера с задней части автомобиля, указывал на отсутствие умысла по его сокрытию, поскольку передний номер был полностью открыт.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2021 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО2 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, задний регистрационный знак которого был скрыт с помощью материалов препятствующих идентификации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года в котором должностным лицом четко описано вменяемое ФИО1 правонарушение; фототаблицами, из которых усматривается, что задний регистрационный знак автомобиля «Рено Логан» № частично залеплен снегом; рапортом инспектора ДПС, подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством задний регистрационный знак которого был сокрыт с помощью материалов препятствующих идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не влияет на законность судебного акта, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что часть буквенных и цифровых символов на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением ФИО1 были закрыты снегом, что препятствовало их идентификации. При этом, вопреки утверждениям защитника, остальная часть автомобиля, как следует из представленных фотоматериалов, очищена от снега.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждение мирового судьи о том, что правового значения очистка номера после фиксации правонарушения не имеет, судья полагает верным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Таким образом, с учетом данных разъяснений и установленных обстоятельств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ; оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления или его изменение, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, значимость и степень опасности выявленного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с характером совершенного правонарушения, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гришина Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: Е.Л. Попова