Решение № 12-74/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело *

УИК *RS0*-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н. ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю. рассмотрев жалобу директора ООО «Аркадия» ФИО1 на постановление административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях», в отношении ООО «Аркадия»

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Аркадия» (далее также общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «Аркадия» ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* направил по почте жалобу в Московский районный суд г. Нижнего Н., в которой указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

По его мнению, должностным лицом Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации *** Н. (Московский отдел) был нарушен порядок проведения проверки деятельности общества, а приложенные к акту проверки фотографии напротив подтверждают факт уборки снега на территории сквера.

В судебном заседании директор ООО «Аркадия» ФИО1, а также защитник этого общества по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, пояснив, что очистка сквера от снега обществом проводилась регулярно, а требование должностного лица убирать снег до твердого покрытия территории не соответствует положениям ГОСТа.

В судебное заседание представитель административной комиссии по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, оно рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав объяснения директора ООО «Аркадия» ФИО1, а также защитника общества по доверенности ФИО2 прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях» нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации *** Н. (Московский отдел) ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 47-48 минут и ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20-21 минута по адресу: г. Н.Н., ***, сквер по *** между *** (Москва-Град) было установлено, что АО «Аркадия» в нарушение требований статей 2, 5, 8, *** *-З от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» и пунктов 2.1.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования *** Н.», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, не была произведена уборка (очистка, скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований) территории сквера (территория с твердым покрытием) от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка противогололедным материалом.

Данные обстоятельства были зафиксированы соответствующим актом * от ЧЧ*ММ*ГГ* с приложением схемы объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, а также фотоматериала и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также для вынесения постановления административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях».

Вина АО «Аркадия» установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тем более, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, заявителем жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано проводить уборку снега до твердого покрытия территории, не могут повлечь отмену постановления административной комиссии.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования *** Н.», утвержденных решением городской Думы города Нижнего Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В связи с этим административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что не выполнение обществом требования названного нормативно правового акта о необходимости очистки территории от снега и наледи до твердого покрытия, является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях».

Наказание обществу назначено в минимальном размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях» для юридических лиц, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом этого доводы жалобы о том, что при назначении обществу административного наказания административная комиссия не учла изложенные обстоятельства, нельзя признать убедительными.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях», в отношении ООО «Аркадия» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Аркадия» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д. Я.Ю.