Апелляционное постановление № 22-508/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-508/2017

Судья: Клокова Т.В. Дело № 22-508/2017 г.

Докладчик: Чорненький ВТ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького ВТ.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И. О,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО4 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив материал, заслушав мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И. С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05 февраля 2004 года Краснодарским краевым судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН РФ по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 13 февраля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на взыскания, которые в настоящее время погашены, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Также указывает, что хоть он и отправил извинительное письмо потерпевшим совсем недавно, но чистосердечно просил прощение у них еще при рассмотрении дела.

Не согласен с доводом суда, о том, что он уклоняется от добровольного погашения иска потерпевшим, утверждает, что с первого дня прибытия в исправительное учреждение, прилагал все усилия для погашения иска. Трудоустроился, но имеет ограничения здоровья, что подтверждается медицинским заключением, в связи с чем, не может выполнять некоторые виды работ. В добровольном порядке выплачивать иск не может, ввиду отсутствия денежных средств.

Довод суда о предоставлении справок о его регистрации и

2
трудоустройстве ненадлежащего образца, считает несостоятельным, полагает, что коль скоро администрация учреждения делала запрос в ГУВД Краснодарского края ОВД Красноармейского района и они прислали ответ на запрос, значит, справка соответствует правилам документального оформления. Относительно предоставленной справки по трудоустройству, указывает, что коль скоро на печати организации «Технология Комфорта» указан адрес организации, то справка является действительной и суд должен был учитывать ее при вынесении постановления.

Кроме того считает, что суд неправомерно обращает внимание на тот факт, что ранее он, уже освобождался по УДО. Полагает, что таким решением, суд также нарушает положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Из представленной ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного ФИО1 следует, что он за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу был этапирован в <данные изъяты><данные изъяты> Находясь в <данные изъяты><данные изъяты> порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту данного нарушения был объявлен выговор. Взыскание снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение добросовестное отношение к труду был поощрен 3 раза администрацией тюрьмы.

За время нахождения в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 был водворен в штрафной изолятор, а по факту 1 нарушения объявлен выговор. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 10 раз администрацией ИУ.

По прибытию в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по Липецкой областиДД.ММ.ГГГГ был размещен в карантинном отделении для прохождениямедицинского освидетельствования и первичного изучения личности

3
осужденного психологами, социальными работниками, начальником отряда, сотрудниками отдела безопасности, а также сотрудниками производства. Находясь в карантине учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Отбыв установленный срок в карантине учреждения, приказом начальника колонии был распределен в отряд № 4, в настоящее время находится в отряде № 6. Трудоустроен «подсобным рабочим» на участке по выращиванию кур.

К выполнению своей работы относится добросовестно. Трудовая дисциплина удовлетворительная. Свое рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. Сменное задание выполняет. Нареканий со стороны производственного персонала не поступало.

От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных 106 УИК РФ ранее уклонялся, за что имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, в настоящее время не уклоняется.

За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, по факту нарушений было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 25 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания.

За время нахождения в местах лишения свободы старался повышатьсвой профессиональный уровень, закончил ПУ-10 специальностям:«Машинист компрессорных установок», «Электромонтер»,

«Электросварщик», «Обжигальщик печей».

Мероприятия воспитательного профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных не принимает. Участие в работе кружков исправительного учреждения не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность.

Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось.

Внешний вид и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. На общих собраниях осужденных отряда пассивен, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По характеру мстительный, требовательный, принципиальный.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Имеет иск за причиненный преступлением ущерб, который погашает в обязательном порядке. К погашению иска в добровольном порядке желания не имеет.

Социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке. В личном деле осужденного отсутствует справка, свидетельствующая о возможности его проживания по месту

4
жительства. Справка о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы оформлена не должным образом.

Администрация исправительного учреждения считает применение к осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно справке о взысканиях, ФИО1 имеет 4 взыскания, полученные им в период с 2005 года по 2009 года. Взыскания были наложены в виде: выговора (2) и 2 водворения в ШИЗО сроком на 13 и 15 суток.

Из материалов личного дела следует, что 20.02.2010 с ФИО1 было проведено 2 беседы воспитательного характера за нарушение порядка отбывания наказания, выразившиеся в занавешивании спального места и невыходе на работу в первую смену; 18.05.2010 - проведена беседа воспитательного характера за нарушения распорядка дня (спал в неотведенное для сна время). Кроме того, осужденным ФИО1 было получено 38 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях. Данные поощрения им были получены в период с 2004 по 2016, носят стабильный систематический характер, только в 2009 году осужденным не было получено ни одного поощрения.

Из справки бухгалтерии ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на 02.12.2016 года усматривается, что ФИО1 имеет гражданские иски на сумму: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на <данные изъяты> рублей, Иски частично погашены, так по первому иску удержано: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по второму иску удержано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также были представлены справки о регистрации осужденного и его трудоустройстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражали.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе применение мер дисциплинарного характера за нарушение режима содержания, не принятие достаточных мер к погашению иска в большем размере, отношение к индивидуальной программе психологической коррекции личности, данные о личности осужденного не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

5
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания не было безупречным, поскольку осужденный постоянно допускал нарушения требований режима, за что подвергался взысканиям.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, представленным справкам, которые оформлены с нарушением норм делопроизводства.

На основе анализа, у суда не сложилось уверенность в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО5 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: /подпись/ ВТ. Чорненький