Решение № 2-1041/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-1041/2019

УИД 42RS0015-01-2019-004025-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием прокурора Кармановой К.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гермес», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда – 300000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 18300 рублей.

Требование мотивирует тем, что согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

_/_/_ в 16 часов 00 минут гражданин ФИО4 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем М, двигаясь в ул ...., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где напротив ул ...., совершил столкновение с попутным В, водитель –ее муж ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру - истцу причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» №, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Также просит взыскать судебные расходы и оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от _/_/_ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 136-137), ФИО6 (т. 1 л.д. 138-139).

_/_/_ ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Гермес» и ФИО7 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого, в качестве возмещения судебные расходов по 9150 рублей с каждого (т.1 л.д. 130-133).

Определением суда от _/_/_ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 237-238).

Определением суда от _/_/_ в качестве третьего лица по делу привлечено САО ВСК (т. 2 л.д. 1-2).

_/_/_ ФИО8 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Гермес», ФИО7, ФИО4 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда по 300000 рублей с каждого, в качестве возмещения судебные расходов по 6100 рублей с каждого (т. 2 л.д. 10, 20-21).

_/_/_ истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Гермес», ФИО7 Определением суда от _/_/_ производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено (т. 2 л.д. 57-61).

_/_/_ истец ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их к ответчику ФИО4, в окончательной редакции просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 18300 рублей (т. 2 л.д.33).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что до ДТП она вела такой образ жизни: ....

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковый требования и пояснения истца поддерживает, суду пояснил, что в связи с произошедшим ДТП истец испытала физические и моральные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, это ее право. К ответчику ФИО3 требований не заявлялось. За услуги представителя истцом оплачено 10 000 рублей, представителем проделана работа: оказание юридической консультации, составление иска, участие в судебных заседаниях. Также истицей оплачена стоимость психологической экспертизы в сумме 8 000 рублей и госпошлина в размере 300 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о слушании извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 8-9).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает, что действиями ФИО4 ей причинены нравственные и моральные страдания. Поскольку в ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. ДТП произошло при взаимодействии двух источников, поэтому взыскание компенсации морального вреда подлежит в солидарном порядке. Считает, что в проведении психологической экспертизы необходимости не было, так как при повреждении здоровья причинение морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В судебное заседание представитель САО ВСК не явился, извещен надлежащим образом времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что _/_/_ в 16 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем М, двигаясь в ул ...., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, где напротив дома № № ул ...., совершил столкновение с попутным автомобилем В, водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пассажиру ФИО1, _/_/_ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ ФИО4 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» пассажиру ФИО1 были причинены: ... Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салонаавтомобиля в условиях ДПП незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. _/_/_. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Судом установлено, что САО ВСК выплачено страховое возмещение по акту ДТП от _/_/_ в размере 15 250 рублей (т.1 л.д. 51, 52-55, 57, 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: том 1: протоколом об административном правонарушении от _/_/_ (л.д. 13), справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16 оборот), заключением эксперта (л.д. 17-20), постановлением и определением Центрального районного суда ул .... от _/_/_ (л.д. 21-26, 27), платежным поручением от _/_/_ (л.д. 71), материалами дела об административном правонарушении № и не оспариваются сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение истцом доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что результате виновных действий ФИО4 истцу были причинены телесные повреждения, следствием чего явился моральный вред.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае, вред потерпевшей наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля под управлением ответчика ФИО3, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право потерпевшей ФИО1 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО4

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом, предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к ФИО4, признанным виновным в совершении ДТП, вправе требовать возмещения вреда с одного из солидарных должников. Поскольку требований к ответчику ФИО3 истцом не предъявлялось, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает боль, испытываемую ею как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев. Как пояснила истец, в связи с установленным ей диагнозом: ....

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами, и ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Суд учитывает также фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении Центрального районного суда ул .... от _/_/_.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает и поведение ответчика ФИО4, который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания, извинений до настоящего времени истцу не принес.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход примерно 14500 рублей, а доход его семьи составляет 40 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87, 88).

Доказательств того, что ответчик ФИО4 находится в тяжелом материальном положении, суду не представлено.

Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности – транспортных средств, одним из которых управлял ответчик ФИО4, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости при компенсации морального вреда, принимая во внимание размер причиненного вреда, оцененный самим пострадавшим в 300000 рублей, степень вины ответчика ФИО4, поведение истца в момент дорожно-транспортного происшествия, последствия причиненной травмы, полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 40000 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции с № от _/_/_ истец оплатил в соответствии с условиями договора поручительства № от _/_/_ 10000 рублей (т. 1 л.д. 34,35).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 10000 рублей с ответчика ФИО4

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг психолога по психологической диагностике в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.8-13, 14).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд считает, необходимости в проведении данной экспертизы у истца не имелось, данная экспертиза при определении размера компенсации морального вреда не легла в основу определения степени причиненных истцу нравственных и моральных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего суд отказывает во взыскании расходов, связанных с ее проведением.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком- ордером от _/_/_ (л.д. 2), которая полежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко