Решение № 12-465/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июня 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Криворотова М.В., с участием представителя ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 просит его отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что за автомобилем КАМАЗ 44108RF г/н <суммы изъяты> двигается другое транспортное средство. Автомобиль КАМАЗ 44108RF является автоцистерной, трехосным, и на момент фото фиксации двигался без прицепа, следовательно, штраф вынесен ошибочно, по причине не соблюдения необходимой дистанции другим транспортным средством, и вследствие программной ошибки. Кроме того, данное транспортное средство не является седельным тягачом и конструктивно не может ехать в составе с прицепом, чтобы между последней осью автомобиля и первой осью прицепа было расстояние 9,4 метра, как указано в акте от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. Полагает, что состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4 просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просил оставить ее без удовлетворения.

Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 11 часов 48 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 44108RF, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда на 2.15 м, двигаясь с длиной 22.15 м при разрешенной длине 20.00 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако с указанными обстоятельствами согласиться нельзя, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как следует из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, дд.мм.гггг в 11 часов 48 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ 44108RF, имеющим г/н <суммы изъяты>, за которым в непосредственной близости движется аналогичное транспортное средство.

Из открытых источников (сети интернет) следует, что длина транспортного средства КАМАЗ 44108RF, составляет 10,100 м, что подтверждается актом 10 068 от дд.мм.гггг, где зафиксировано, что расстояние между первой и второй осью с учетом погрешности составляет 3,710 м, между второй и третьей – 1,340 м.

С учетом вышеизложенного, длина транспортного средства КАМАЗ 44108RF, имеющим г/н <суммы изъяты>, не может быть более 20 м, о чем указано в постановлении должностного лица, следовательно, виновность ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является недоказанной.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, достаточной для установления факта административного правонарушения, полагаю постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова