Решение № 12-129/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-129/2024

дело №12-129/2024

УИД:23MS001-01-2024-005042-67


РЕШЕНИЕ

город Анапа "04" октября 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, однако указанное постановление мирового судья является незаконным. Так, в постановлении мирового судьи указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям закона. Так, в протоколе об административном правонарушении графа "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" находится выше графы разъяснения прав и обязанностей таком лицу, при том, что права должны быть разъяснены предварительно, между тем, ему предварительно права и обязанности разъяснены не были, он отказался давать какие-либо показания в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, положения ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Также в качестве доказательства в постановлении мирового судьи указан рапорт сотрудника полиции, согласно которого дорожно-транспортное происшествие совершено неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, следовательно, из указанного рапорта невозможно сделать вывод о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем рапорт сотрудника полиции также является недопустимым доказательством. Таким образом, мировой судья сослался на доказательства, которые не свидетельствуют о его причастности к совершению вменяемому административному правонарушению. При этом подложные номера у него не изымались, сотрудник полиции не останавливал автомобиль с подложенными номерами под его управлением, таким образом, все выводы о его причастности к вмененному ему административному правонарушению являются голословными, при том, что все неясности должны трактоваться в его пользу, что было проигнорировано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, а производство по дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие подателя жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности, один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года в 13 часов 55 минут ФИО1 на <адрес>, № <адрес> в нарушение ОП 2 ПДД управлял транспортным средством "Тойота Ноан" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, в то время, как транспортному средству "Тойота Ноан" присвоен государственный регистрационный №

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 июня 2024 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа капитаном полиции ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

После чего материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Анапа Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно, рапортом инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапе капитана полиции ФИО2 от 17 июня 2024 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения, фотоматериалами и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 23АП 813090 от 24 июня 2024 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции РФ до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, от дачи которых он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, подлежит отклонению.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в графе об ознакомлении с протоколом, с правами и обязанностями, напротив графы о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ проставил свою собственноручную подпись.

Кроме того, ФИО1, проставив в протоколе об административном правонарушении свои собственноручные подписи, имел возможность ознакомиться со всем содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе с перечнем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рапорт инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 17 июня 2024 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения содержит сведения, которые согласуются с иными доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: