Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-3148/2023 М-3148/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024

73RS0013-01-2023-004861-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в браке с 2019 года. Около месяца назад ответчик сообщил ей, что 17.09.2023 за счет кредитных средств, полученных им в банке ВТБ, он приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в. в автосалоне г.Самара. В настоящее время автомобиль оформлен на его имя.

Полагает, что приобретения автомобиля нарушает ее права. Автомобиль был приобретен ответчиком в браке, т.е. обладает признаками общего имущества супругов и поступает в совместную собственность.

Вопрос о приобретении автомобиля в интересах семьи между истцом и ответчиком не обсуждался. О намерении совершить сделку по покупке автомобиля истец не говорила, согласия на совершение сделки не давала, следовательно, при заключении сделки истец узнала только от ответчика, а ответчику было заранее известно об отсутствии согласия на покупку автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2023 подпись истца отсутствует.

Кроме того, необходимость в приобретении автомобиля отсутствовала, так как в семье уже имеется автомобиль Лада Гранта 2015 г.в., купленный в 2020 году.

Приобретая автомобиль за счет средств автокредитования, ответчик распорядился денежными средствами, являющимися общим имуществом по смыслу ст.34 СК РФ без ее согласия.

Общий доход семьи не позволяет совершить подобную сделку, так как у семьи уже есть кредитные обязательства на сумму 35999,35 руб., 91000 руб., 310000 руб., 15338,82 руб.

Доход ответчика составляет в среднем 30000 руб., доход истца составляет в среднем 25000 руб. Кроме того, истец и ответчик несут расходы на содержание детей.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «КВАНТ» недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КВАНТ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что о наличии машины узнала в декабре 2023 года о знакомого. Она против покупки еще одной машины.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что п.1.3 договора купли-продажи автомобиля содержит условие о том, что супруга согласна на совершение сделки, но она это согласие не давала. При совершении сделки никто согласие истца спрашивал, в связи с чем сделка совершена с нарушением закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил. Что на годовщину решил сделать супруге сюрприз: приобрести автомобиль. Приобрел его в салоне в г.Самара, поставил на стоянку, на машине не ездил. На учет в ГИБДД не поставил, так как не было времени. Супруга узнала о машине раньше. Согласен с иском, поскольку не желает рушить семью из-за машины.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 года ФИО2 и ООО «КВАНТ» заключили договор купли-продажи автомобиля №КВ/070, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в. Стоимость автомобиля составила 1565000 руб.

Согласно п.3.3 договора, оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 315000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 1250000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.21).

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2023, машина передана покупателю (л.д.26).

17.9.2023 ФИО2 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/1262-0005467 на сумму 1754770,78 руб. Цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д.28-36).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку она не давала своего согласия на совершение указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из иска и пояснений сторон ООО «КВАНТ» не знало и не могло знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Ответчик ФИО2 пояснил, что машина покупалась в подарок, при этом непосредственно в самом договоре подтвердил согласие супруга на совершении сделки (п.1.3 договора).

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд полагает, что совершенный договор покупки автомобиля не является сделкой по распоряжению имуществом. Указанным договором не изменено и не прекращено право собственности на совместно нажитое имущество. С учетом указанного, достаточных оснований для признания договора приобретения автомобиля, заключенного 17.09.2023 между ФИО2 и ООО «КВАНТ» недействительным по правилам ст. 35 Семейного кодекса не имеется.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ООО «КВАНТ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*), обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15875 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева