Решение № 12-534/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-534/2023

Дело №

УИД 26RS0№-98


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием защитника ФИО1 - Багдасарян Б.Э., действующей на основании доверенности от дата; представителя ФИО2 – ФИО3, предоставившего ордер от дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 – Багдасарян Б.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению дата в 07:05 на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, пересек имеющуюся стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Багдасарян Б.А. подана на него жалоба, в обоснование которой указано, что при расследовании обстоятельств ДТП было принято незаконное и необоснованное решение. Инспектором объяснениям ФИО2 дана заранее установленная сила, в то время как объяснения ФИО1 оставлены без внимания. Настаивает на объяснениях ФИО5, данных инспектору, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый. Со ссылкой на п. 6.4 ПДД РФ, считает, что даже при выводе инспектора о его выезде на желтый сигнал светофора в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Полагает, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 8.8. ПДД РФ. Считает, что инспектор неверно установил обстоятельства ДТП, поскольку на рассматриваемом перекрестке установлен светофор без дополнительных секций, в обе стороны. Соответственно, если ФИО2 двигалась на зеленый сигнал светофора, у ФИО5 также горел зеленый сигнал светофора. В отсутствии дополнительной секции светофора, на зеленый сигнал светофора налево, ФИО2 должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся прямо со встречного направления.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Багдасарян Б.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в нем не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что дата, в 07:05, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опрошены водители ФИО2 и ФИО1, а также получена копия видеозаписи происшествия и схема пофазного разъезда светофорных объектов <адрес> и <адрес>.

По результатам административного расследования, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственной регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, пересек имеющуюся стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ5, регистрационный знак <***>, выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

По результатам административного расследования должностное лицо пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО5 дата составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и дата вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо постановления № по делу об административном правонарушении от дата и протокола № <адрес> об административном правонарушении от дата, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определениями <адрес>, <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке <адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; схемой места ДТП от дата; объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от дата; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения от дата.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – зеленый, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью и сведениями о светофорном объекте.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах видеозапись подтверждает остановку транспортных средств, двигающихся по <адрес> в сторону <адрес> перед светофором, тогда как транспортное средство под управлением ФИО1 мер для остановки перед светофором не предприняло, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица, что водитель ФИО1 не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп линией при мигающем желтом сигнале светофора и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный, тогда как водитель ФИО2 при повороте налево двигалась на разрешающий сигнал светофора – зеленый.

Вопреки доводам жалобы, при проведении административного расследования должностным лицом оценены все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения водителей произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соответственно оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Багдасарян Б.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд г Ставрополь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья копия верна: В.А. Воробьев