Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело № 2-2186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (Далее - ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 02.02.2018 в размере 613070 руб. 78 коп., из которых: 513539 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40256 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 59275 руб. 24 коп. – неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 15330 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, в размере 351379руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 16.07.2016 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 550000 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых на срок до 16.07.2019 на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в указанный договор были включены условия о залоге приобретаемого транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В основание поданного ходатайства указала, что 24.10.2018 состоятся похороны бабушки ее мужа, в подтверждение данного обстоятельства предоставила свидетельство о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, суд полагает, что доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств ответчица не представила, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 16.07.2016 г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор № <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 550000 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых на срок до 16.07.2019 на приобретение транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№

Пунктом 10 указанного договора предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д.35).

Погашение долга заемщик должен был производить в соответствие с графиком платежей (л.д. 24).

Однако, согласно выписке (л.д. 35-38) и расчету истца (л.д. 39), ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность по состоянию на 02.02.2018 составляет 613070 руб. 78 коп., из которых: 513539 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40256 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 59275 руб. 24 коп. – неустойка.

Требование Банка (л.д. 41) о возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий (л.д. 20 оборотная сторона) установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, в виде неустойки, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на 02.02.2018 в размере 613070 руб. 78 коп., из которых: 513539 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40256 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 59275 руб. 24 коп. – неустойка, заявленную к взысканию банком правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с п. 3.1. Договора потребительского кредита (л.д. 19) оценка предмета залога по соглашению сторон установлена 1747215 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С июля 2017 года ответчиком платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 351379 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15330 руб. 71 коп. (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № <***> по состоянию на 02.02.2018 в размере 613070 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15330 руб. 71 коп., а всего 628401 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста один) руб. 49 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo sedan, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.06.2019 года