Приговор № 1-488/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-488/2017

к делу №1-488-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовская область 01 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бутенко А.В.,

представителя потерпевшего, <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, являясь единственным учредителем и на основании приказа № от <дата> директором ООО «<данные изъяты>», наделенная в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с <дата> по <дата> в дневное время, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в нарушения порядка предоставления субсидии, утвержденной Постановлением <данные изъяты> г. Таганрога №3860 от 24.08.2009 «О порядке использования средств бюджета города Таганрога на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», не имея законных оснований для получения вышеуказанной субсидии, предоставила в <данные изъяты><адрес> подложный договор поставки оборудования № от <дата>, формально заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о приобретении оборудования для автосервиса ООО «<данные изъяты>», счет № от <дата>, товарную накладную № от <дата> на сумму 299 936 рублей, счет-фактуру № от <дата>, на основании которых Администрация г.Таганрога с расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» открытый в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислила денежные средства в размере 187 251 рублей, которые ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Так, ФИО1, в июне 2015 года узнав из средств массовой информации о проводимой программе «Экономическое развитие и инновационная экономика» на основании которой осуществляется выплата субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, обратилась в Некоммерческую микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства г. Таганрога» с целью уточнения оснований получения выплаты и наличии необходимого пакета документов для подачи заявки в <данные изъяты> г.Таганрога.

ФИО1, знала, что в соответствии с ч.2 своей должностной инструкции, она как директор ООО «<данные изъяты>» обязана руководить в соответствии с действующем законодательством всеми видами деятельности организации, а так же в соответствии с ч.4 п.1 нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, однако в нарушение Постановления <данные изъяты> г. Таганрога №3860 от 24.08.2009, а так же требований своей должностной инструкции, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая о невозможности предоставить ею в <данные изъяты> г.Таганрога документов подтверждающих понесенные ООО «<данные изъяты>» расходы по приобретению оборудования, не позднее <дата>, находясь в <адрес>, обратилась иному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, с целью перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» расположенном по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский, 11, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый Юго-западном банке ПАО Сбербанке России расположенном по адресу: г. ФИО4-на-Дону, <адрес>, не имеющего отношения к продаже оборудования ООО «<данные изъяты>», и обладающего признаками фирмы-однодневки, и являлось организацией формально созданной для осуществления транзита денежных средств.

Так, не позднее <дата>, ФИО1 находясь в <адрес>, подписала договор поставки оборудования № от <дата> заключенный с ООО «<данные изъяты>» якобы в лице директора ФИО16, который согласно записи акта о смерти умер <дата>, то есть гораздо ранее, чем заключен договор поставки оборудования № от <дата>, тем самым ФИО1, с целью обмана <данные изъяты><адрес> подписала подложный договор, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» якобы было поставлено оборудование для автосервиса на сумму 299 936 рублей. В действительности оборудование указанное ФИО1 в договоре поставки оборудования № от <дата> было приобретено у ФИО15 неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, до регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, что являлось бы основанием для отказа ООО «<данные изъяты>» в получении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере услуг, в виду несоответствия требованиям постановления <данные изъяты><адрес>.

Далее, <дата> в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, изготовила платежное поручение № от <дата> внеся в него заведомо ложные сведения о поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» оборудования на общую сумму 299 936 рублей, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства с расчётного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в размере 299 936 рублей, а также в товарную накладную № от <дата>, счет-фактуру № от <дата>, которые <дата>, вместе с документами, относящимися к действительности, а именно: договор аренды помещения № АП от <дата>, договор аренды помещения №АП от <дата>, договор № АП аренды помещения от <дата> заключенные между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, а так же платежные поручения подтверждающие факт оплаты аренды на общую сумму 180 600 рублей и с заявкой на участие в вышеуказанной программе, бизнес-планом и другими документами предоставила в <данные изъяты><адрес> расположенную по адресу: <адрес> тем самым, подтверждая софинансирование ею бизнеса из собственных средств в размере 480 536 рублей. По результатам рассмотрения предоставленных документов, ООО «<данные изъяты>» было включено в состав претендентов на участие в конкурсе на получение муниципальной поддержки начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в размере 70 % от фактически произведенных затрат, но не более 300 000 рублей.

После чего, <дата> в <данные изъяты><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоялось заседание рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, решением которой было рекомендовать <данные изъяты><адрес> заключить договор о предоставлении субсидии и профинансировать заявку ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол от <дата>. В результате чего, <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Администрацией <адрес> в лице мэра <адрес> ФИО14 неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 был заключен договор № о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по организации собственного дела в размере 300 000 рублей, на основании которого, <дата> платежным поручение № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № были перечислены денежные средства в размере 174 287 рублей 03 копейки, и платежным поручением № от <дата> перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере 125 712 рублей 97 копеек, а всего в общей сумме 300 000 рублей, в которую входили денежные средства выплаченные за понесенные затраты ООО «<данные изъяты>» по оплате аренды в размере 112 749 рублей, которые были перечислены ей на законных основаниях и денежные средства выплаченные за понесенные затраты ООО «<данные изъяты>» якобы при приобретении оборудования в размере 187 251 рубль, оснований на получении которых ООО «<данные изъяты>» не имело, то есть денежные средства сумме 187 251 рубль, ФИО1 путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Таким образом, единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, действуя в своих личных, корыстных целях, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты><адрес> в размере 187251 рублей, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты><адрес> на вышеуказанную сумму.

То есть, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что в сентябре 2014 года она создала ООО «<данные изъяты>» с целью предоставления услуг по ремонту автомобилей. Директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является она. Помещение, где располагается ООО «<данные изъяты>» ФИО1 арендовала у ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность на имеющемся у них оборудовании в собственности, а именно у них имелся один подъемник, который был приобретен примерно в сентябре 2014 года, ее супругом. <дата> ею было приобретено оборудование, а именно: два автомобильных подъемника, компрессор, две инструментальные тележки, приспособление, на общую сумму 299 936 рублей. О продаже указанного оборудования она узнала из объявления в Интернете, созвонилась с мужчиной по указанному там телефону, он подготовил договор. <дата> оборудование было доставлено в ООО «<данные изъяты>», водитель передал ей все необходимые документы, она подписала договор, отправилась в СКБ банк, перевела на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства согласно договора. Указанное оборудование было установлено и на нем проводились и проводятся в настоящее время работы. Далее она узнала, что существует программа по выдачи субсидий начинающим предпринимателям, обратилась в фонд поддержки предпринимательства в г. Таганроге, собрала необходимый пакет документов. По ее заявке было принято положительное решение, был заключен договор, на основании которого в начале декабря 2015 года была перечислена субсидия. Явку с повинной она подписала не читая, вместе с объяснением, изложенные в ней факты не соответствуют действительности. Свидетель ФИО15 ей не знаком, оборудование у него она не приобретала.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который суду показал, что в <данные изъяты><адрес> существует программа предоставления субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденная постановлением от 24.08.2009г. №. <дата> в <данные изъяты><адрес> поступила заявка на предоставление субсидии ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, с указанием суммы подлежащей возмещению 300 000 рублей Данная заявка была рассмотрена и удовлетворена. ФИО1 были предоставлены документы для обоснования своей заявки, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» двумя платежными поручениями были перечислены 300 000 рублей. В дальнейшем, из документов, представленных сотрудниками полиции, ему стало известно что ООО «<данные изъяты>» не имело права на получение субсидии, ФИО1 предоставила поддельные документы, чем причинила <данные изъяты><адрес> ущерб в сумме 180 251 рубль;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 4, л.д.11-13), из которых следует, что он работает в должности начальника отделения МРО № ОЭБ и ПК УМВД. Им и старшим оперуполномоченным Свидетель №5 по оперативной информации был выявлен факт хищения бюджетных средств со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая в 2015 году изготовила фальсифицированные документы о приобретении автосервисного оборудования и на их основании незаконно получила из бюджета <адрес> субсидию на возмещение затрат в сумме 300 000 рублей. В рамках проведение проверки, <дата> он принял явку с повинной от ФИО1, которую она писала собственноручно. Давления на ФИО1 он не оказывал, ни морального, ни физического. При производстве осмотра происшествия оперуполномоченный Свидетель №5 обнаружил документы: товарные чеки, счет-фактуры, транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения оборудования ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО19 и ФИО15, кроме того был обнаружен договор поставки оборудования № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16 В рамках проведенной проверки было установлено, что гражданин ФИО16 умер, в связи с чем, не мог заключать договор поставки оборудование, что подтверждает явку с повинной ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 4 л.д.71-74), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД. Им по оперативной информации был выявлен факт хищения бюджетных средств со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая в 2015 году изготовила фальсифицированные документы о приобретении автосервисного оборудования и на их основании незаконно получила из бюджета <адрес> субсидию на возмещение затрат в сумме 300 000 рублей. По данному поводу им был зарегистрирован рапорт в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от <дата>. В рамках проведения проверки начальником отделения Свидетель №4 была принята явка с повинной от ФИО1, которую она писала собственноручно. Им проводился осмотр места происшествия, а именно автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А». При производстве осмотра места происшествия им были изъяты документы товарные чеки, счет-фактуры, транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения оборудования ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО19 и ФИО15, кроме того был обнаружен договор поставки оборудования № от <дата> заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО16, которые находились на рабочем столе в автосервисе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 4 л.д.82-87), из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано <дата> директором, которой является ФИО16 Отчетность ООО «<данные изъяты>» предоставляли до <дата>, в последующем отчетность не ведется. В настоящее время счета открытые в банках приостановлены налоговой инспекцией, и недавно в ИФНС по <адрес> поступило письмо из Федеральной налоговой служб № по <адрес> с уведомлением о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 – умер. Данная организация обладает признаками фирмы однодневки;

- показания свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д.58-61), из которых следует, что она работает в должности главного специалиста Управления экономического развития <данные изъяты><адрес>. На основании постановления <данные изъяты><адрес> № от <дата><дата> ею была принята заявка № от ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО18 ООО «<данные изъяты>» предоставило документы по приобретению оборудования на общую сумму 299 936 рублей у ООО «<данные изъяты>». По условиям постановления № от <дата> субсидируются предприниматели деятельность которых не превышает 1 года с даты подачи заявки. Субсидия предоставляется в размере 70 % от фактически произведенных затрат, но не более 300 тыс. рублей. <дата> было принято решение о том что, представленный пакет документов соответствует требованиям постановления, и сумма субсидии составляет 300 000 рублей. В последующем <дата> был заключен договор № о предоставлении субсидии между Администрацией <адрес> в лице мэра города ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 После чего <дата> на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в сумме 174 287, 03 рублей с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № федерального бюджета, и на основании платежного поручения № от <дата> в сумме 125 712, 97 рублей областного бюджета. Таким образом были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Если бы директором ФИО1 были бы предоставлены документы о произведенных затратах до даты государственной регистрации юридического лица, а так же приобретении оборудования за наличные денежные средства, то субсидия выплачена бы не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2, л.д.43-45), из которых следует, что в мае 2014 года он приобрел подъемник Т – 3,5 т. Данное оборудование у него находилось около трех месяцев, и в последующем за ненадобностью, <дата> он продал его за 44 000 рублей мужчине, представившегося ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая суду показала, что является сотрудником НМО «Фонд поддержки предпринимателей». ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>», обратилась в фонд в июне 2015 года, она ее проконсультирована, в соответствии с Постановлением <данные изъяты><адрес>, ей был оглашен список документов, которые необходимо приложить к заявке на получение субсидии. Через некоторое время ФИО1 обратилась в фонд уже с пакетом необходимых документов, который был передан в <данные изъяты><адрес> для дальнейшего рассмотрения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 3, л.д.193-196), из которых следует что он работает в должности заместителя главы <данные изъяты><адрес>. <дата> было проведено заседание рабочей группы, была рассмотрена 21 заявка, из которых так же была заявка ООО «<данные изъяты>» по факту предоставлении субсидии в размере 300 000 рублей. Представленный пакет документов ООО «<данные изъяты>» полностью соответствовал требованиям постановления <данные изъяты><адрес>, в связи с чем было принято решение заключить договор о предоставлении субсидии. <дата> был заключен договор № о предоставлении субсидии ООО «<данные изъяты>» между мэром <адрес> ФИО14 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на основании которого ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно п.3.8 постановления <данные изъяты><адрес> № от <дата>, в случае выявления фактов предоставления получателем субсидии недостоверных сведений или нарушения условий договора <данные изъяты> принимается решение о возврате субсидии, то есть о возврате субсидии в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 204-215), из которых следует, что в середине августа 2014 года он дал объявление о продаже оборудования на «Авито». Примерно в августа 2014 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, они договорились посмотреть оборудование. На следующий день в г.Ростове-на-Дону они встретились, осмотрели оборудование. Мужчина был с женой, они пояснили, что открывают автосервис в Таганроге. Он продал им указанное оборудование, а именно автоподъемник, две тележки инструментальные, верстах слесарный с тисками, гидроборы, инструмент, сварочный аппарат, компрессор, на общую сумму 185 000 рублей. Приобрел он данный подъемник в январе 2013 года в ООО «Гольфстрим» за 54 000 рублей. Он передал им все имеющиеся у него документы на оборудование. Часть оборудования приобретала его супруга ФИО19, поэтому документы были оформлены на ее имя. Предъявленный ему на фотографии автоподъемник модели т4 серийный № (том 1 л.д.14) действительно является тем подъемником, который он продал в августе 2014 года, он специально при покупке данного оборудования заказывал его, чтобы он работал от сети в 220 В;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение автосервиса ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> «А», в ходе которого были изъяты документы: приказ № от <дата>, решение № от <дата> ; расписка, договор поставки оборудования № от <дата>, счет № от <дата>, счет-фактура № от <дата> на сумму 299 936 рублей, товарная накладная № от <дата>, счет на оплату № от <дата> ООО «Гольфстрим», Акт №РДП02080010 от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, экспедиторская расписка ИП ФИО5, счет-фактура №РДП02080010 от <дата>, счет № от <дата> на сумму 25 900 рублей, счет-фактура № от <дата>, товарный чек №ФН000005523 от <дата>, товарная накладная № от <дата> на сумму 25900 рублей, поручение экспедитору №РДМЗАНХ -7/0202 от<дата>, копия товарной накладной № от <дата> (том 1, л.д.12-20);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в ООО «<данные изъяты>», подтверждающие приобретение ФИО1 оборудования у свидетеля ФИО15 (том 2, л.д.37-38);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой были изъяты в Управлении экономического развития <данные изъяты><адрес> документы представленные ООО «<данные изъяты>» для получения субсидии (том 2 л.д.90-91);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы изъятые в Управлении экономического развития <данные изъяты><адрес><дата> (том 2 л.д. 105-110);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> «а», в котором находится оборудование предназначенное для обслуживания автомобилей (том 2, л.д.117-118);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой в ИФНС <адрес> было изъято налоговое и регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.184-186);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому было осмотрено налоговое и регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» изъятое в ИФНС <адрес>, подтверждающие регистрацию и постановку на учет ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.187-190);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой в Таганрогском отделении (на правах управления) Ростовского ОСБ № ПАО «Сбребанк России» по адресу: <адрес>. <адрес> была изъята выписка движения денежных средств с расшифровкой по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д.51-54);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому была осмотрена выписка движения по счету денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» с расшифровкой за период с <дата> по <дата>, которая подтверждает факт поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты> в сумме 299 936 рублей в качестве оплаты по счету № от <дата> за оборудование для автосервиса, а так же перечисление указанных денежных средств ООО «Орион», ООО «Зенит», ООО «АМГ», ООО «ТехПромПоставка», ООО «Вега», обладающие признаками фирм однодневок (том 3 л.д.133-135);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в операционном офисе «Тургеневский» филиале «Волжский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский. 11, была изъята выписка движения денежных средств с расшифровкой по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д.141-143);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому была осмотрена выписка движения по счету денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, 40№ с расшифровкой за период с <дата> по <дата>, которая подтверждает факт поступления денежных средств от <данные изъяты><адрес><дата> денежные средства в размере 125 712 рублей 97 копеек, и <дата> денежные средства в размере 174 287 рублей 03 коп., которые в последующем ФИО1 сняла наличными (том 3, л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен СD-диск с детализацией телефонных соединений сим карт: №, 89514948646. <***> зарегистрированные на ФИО1, подтверждающие соединения абонентского номера <***> зарегистрированного на ФИО1 и абонентского номера <***> находящийся в пользовании ФИО15 (том 3, л.д.225-227);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в операционном офисе «Тургеневский» филиале «Волжский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский. 11, было изъято платежное поручение № от <дата> на сумму 299 936 рублей (том 3, л.д.243-246);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому было осмотрено платежное поручение № от <дата> на сумму 299 936 рублей, подтверждающее факт изготовления поддельного платежного поручения ФИО1, послужившим основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д.247-250);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО1, была изъята печать ООО «Автреал», (том 4, л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого была осмотрена печать ООО «<данные изъяты>», изъятая у ФИО1, которой было заверено платежное поручение № от <дата> (том 4, л.д.24-27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой у ФИО1, был изъят электронный носитель –ключ «Интернет-Банка» ПАО «СКБ-банк», подтверждающий наличия единоличного доступа к системе ДБО «Банк-клиент» директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (том 4, л.д.35-37);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которой в операционном офисе «Тургеневский» филиале «Волжский» ПАО «СКБ-банк» по адресу: <адрес>, пер. Тургеневский. 11, были изъяты: Денежный чек НЕ 7701929 на сумму 25 000 рублей, денежный чек НЕ 7701926 на сумму 100 000 рублей, денежные чек НЕ 7701927 на сумму 60 000 рублей, денежный чек НЕ 7701930 на сумму 45 000 рублей (том 4, л.д.59-62);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены денежные чеки, изъятые <дата> в операционном офисе «Тургеневский» филиале «Волжский» ПАО «СКБ-банк», подтверждающие снятие наличными денежные средства ФИО1 полученные в качестве субсидии выданной Администрацией <адрес> (том 4, л.д.63-65);

- заявлением заместителя главы <данные изъяты><адрес>, зарегистрированное в КУСП ОП -3 УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту незаконного получения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выделенной согласно Постановления <адрес> № от <дата> в рамках муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» в сумме 300 000 рублей (том 1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от <дата> по факту хищения бюджетных средств со стороны директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, которая в 2015 году изготовила фальсифицированные документы о приобретении оборудования и на основании их незаконно получила из бюджета <адрес> субсидию на возмещение затрат в сумме 300 000 рублей (том 1, л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном ей преступлении, а именно что она в 2015 году изготовила фальсифицированные документы о приобретении автосервисного оборудования, которые представила в качестве основания для получения субсидии в <данные изъяты><адрес> и в дальнейшем получила данную субсидию в сумме 300 000 рублей, на возмещение затрат, по программе «Экономическое развитие». В содеянном она раскаивается осознает. что совершила преступления. данные обстоятельства были вынужденными так как на тот период времени она сильно нуждалась в материальных средствах из-за возникших семейных проблемах (том 1, л.д.10-11);

- постановлением <данные изъяты><адрес> «О порядке использования средств бюджета <адрес> на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела» (том 3, л.д28-37).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований, данные лица были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что указанное преступление она не совершала, не обманывала <данные изъяты><адрес>, ООО «<данные изъяты>» действительно приобретало оборудование у ООО «<данные изъяты>» в июне 2015 года и в дальнейшем законно получило субсидию для возмещения затрат по его приобретению.

Данные показания даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 и ее муж Свидетель №10 в середине августа и <дата> приобрели оборудование для ремонта автомобилей у свидетелей Свидетель №8 и ФИО15, а <дата> ФИО1 было образовано ООО «<данные изъяты>», которое использовало приобретенное оборудование.

Данный факт подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО15, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>. Как следует из указанных доказательств, в ходе осмотра места происшествия, в помещении ООО «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие приобретение ФИО1 оборудования у свидетеля ФИО15 В судебном заседании свидетель ФИО15 по фотографии уверено опознал автоподъемник модели т4 серийный №, который он продал в середине августа 2014 года и который ООО «<данные изъяты>» использует для ремонта автомобилей.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1, предоставила в <данные изъяты><адрес> сведения о том, что указанный подъемник был приобретен у ООО «<данные изъяты>» в июне 2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, понимая что в случае предоставления ею достоверных документов на приобретенное до образования ООО «<данные изъяты>» оборудование, ей будет оказано в получении субсидии для возмещения затрат произведенных на его покупку, изготовила подложные документы о якобы приобретении указанного оборудования у ООО «<данные изъяты>» и с целью придания видимости достоверности сделки, осуществила оплату платежного поручения.

Предоставив в <данные изъяты><адрес> документы, которые не соответствовали действительности, подсудимая совершила обман должностных лиц <данные изъяты><адрес>, поскольку указанное оборудование ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не приобретало. ООО «<данные изъяты>» получило субсидию – денежные средства на возмещение затрат, произведенных на приобретение оборудования, на которую не имело права и в дальнейшем ФИО1 сняв со счета указанные денежные средства в сумме 187251 руб. распорядилась ими по своему усмотрению, похитив их, чем причинила ущерб потерпевшему.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5. Свидетель №6, ООО «<данные изъяты>» является фирмой однодневкой, не осуществляет деятельности по поставки оборудования, ее директор ФИО16 умер до <дата>.

Показания свидетелей Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном ей преступлении, а именно что она в 2015 году изготовила фальсифицированные документы о приобретении автосервисного оборудования, которые представила в качестве основания для получения субсидии в <данные изъяты><адрес> и в дальнейшем получила данную субсидию в сумме 300 000 рублей, на возмещение затрат.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что явку с повинной ФИО1 давала добровольно, без какого-либо принуждения, была ознакомлена с протоколом, подтвердила достоверность изложенных в нем сведений, замечаний от нее не поступало.

Доводы защиты о том, что доказательства по уголовному делу – протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия от <дата>, показания свидетеля ФИО15, сфальсифицированы, необоснованны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, материалами дела.

Правомерность действий сотрудников полиции при принятии у ФИО1 объяснения и явки с повинной, проведении осмотра места происшествия и допроса свидетеля ФИО15, была предметом проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. <дата> по итогам проверки следователем СО по г.Таганрогу СК РФ по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях, а именно фальсификаций доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции, не установлено.

Свидетель ФИО15 был допрошен в судебном заседании, подтвердил факт его допроса и достоверность показаний изложенных в протоколе допроса от <дата>.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных суду доказательств, у суда нет сомнений в виновности подсудимой ФИО1

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО20, о том, что в июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» приобрело два подъемника у ООО «<данные изъяты>», которые были установлены в автосервисе и используются для ремонта автомобилей. Показания данных свидетелей являются недостоверными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра документов от <дата>. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО20 заинтересованы в исходе уголовного дела: Свидетель №10 является мужем подсудимой, ФИО20 его знакомым, который систематически пользуется услугами ООО «<данные изъяты>», Свидетель №7 является работником ООО «<данные изъяты>», находится в служебной зависимости от подсудимой.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста №, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста негосударственного объединения, которые носят вероятный характер, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО15

Неубедительны доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Уголовное дело возбуждено <дата>, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника полиции Свидетель №5 от <дата>, зарегистрированный в ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от <дата>. <дата> начальником ОП-3 УМВД России по <адрес>, в рамках полномочий предусмотренных ч.3 ст.144 УПК РФ, продлен срок проверки о совершенном преступлении. Доводы защитника о том, что проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ проведена ненадлежащим должностным лицом и с нарушениями требований УПК РФ, надуманы.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимой о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств, всех доказательств по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств и использование их в целях совершения этим же лицом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество без дополнительной квалификации по ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку это является способом совершения мошенничества.

Судом установлено, что целью подсудимой было завладение обманным путем денежными средствами <данные изъяты><адрес> и для достижения этой цели она изготовила и предоставила в банк платежное поручение № от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд исключает как излишне вмененное обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда, имеется возможность ее исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. Суд определяет наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела как обстоятельствами в части восстановления нарушенного права в результате преступного завладения имуществом потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, до исполнения приговора суда, оставить в силе арест наложенный на дебетовую часть расчетного счета №, открытого в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» на общую сумму не более 300000 рублей, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, возместив материальный ущерб <данные изъяты><адрес>, взысканный по приговору суда.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><адрес> материальный ущерб в сумме 187251 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До исполнения приговора суда, оставить в силе арест наложенный на дебетовую часть расчетного счета №, открытого в филиале «Волжский» ПАО «СКБ-Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> на общую сумму не более 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Васютченко