Решение № 2-1145/2024 2-6924/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1145/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 января 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1440624 руб., расходов понесенных за составление экспертного заключения в размере 17500 руб., за оформление доверенности 1950 руб., за оказание юридических услуг 50000 руб., почтовых расходов 239 руб. 44 коп.и расходов по оплате государственной пошлины 15403 руб.,

установил:

первоначально истец обратился к ответчику с заявленными требованиями в Невский районный суд ***. В обоснование иска указав о том, что *** в 18 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Мицубиси" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО4, с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки "Опель" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". *** истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, и *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для компенсации причиненного истцу материального ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца составил 1 440 624 руб. 69 коп. ФИО2 просил также взыскать с ответчика расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., за оформление доверенности в размере 1 950 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 403 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от *** гражданское дело *** передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Истец - ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Ответчик - ФИО5 извещался судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 18 часов 15 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Мицубиси" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО4, с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки "Опель Виваро" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Опель Виваро" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. *** совершило столкновение с транспортным средством марки "Мицубиси" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ФИО4

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Транспортное средство марки "Фольксваген Мультивен" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Транспортное средство марки "Опель Виваро" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Из представленного заключения *** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" с г.р.з. ***, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" на дату оценки составляет: без учета износа деталей - 3 349 413 руб. 02 коп.; с учетом износа деталей - 1 221 119 руб. 19 коп. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 2 180 634 руб. 75 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки составляет 340 010 руб. 06 коп.

За составление заключения истец понес расходы в размере 17 500 руб., что подтверждается представленными чеками от *** на 4 000 руб., от *** на 6 500 руб., от *** на 7 000 руб., договором на выполнение работ от ***, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2, а также актом-приема сдачи выполненных работ от ***.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Исходя из того, что страховая выплата произведена с учетом предельного лимита, ФИО3 должен выплатить ФИО2 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на ДТП совершения ДТП и стоимостью его годных остатков и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 1 440 624 руб. 69 коп. (2 180 634 руб. 75 коп. - 340 010 руб. 06 коп. -400 000 руб.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Соответственно, ответчик, как непосредственный виновный причинитель вреда, обязан возместить истцу все убытки, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между ФИО8, ФИО9 и ФИО2; расписками от *** на 50 000 руб.; доверенностью.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт несения судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств того, что сумма 50000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер ФИО3 суду не представил.

Суд с учетом затраченного времени представителями на оказание услуг по защите интересов ФИО2 (составление искового заявления), представление интересов в 2 судебных заседаниях в Невском районном суде ***, соотнося их с ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Санкт-Петербурга (не менее 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании), учитывая сложность и длительность дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., что подтверждается представленным чеком от *** и описью.

Расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО2 на право представления ее интересов по неограниченному кругу дел, а не только рассмотренного судом. Истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины в размере 15 403 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 440 624 руб. 69 коп., расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 403 руб., а всего 1 523 767 руб. 13 коп., в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***