Решение № 12-51/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №

Поступило в суд: /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности – С., Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе защитника Администрации Октябрьского района г. <адрес> – С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ которым Администрация Октябрьского района г. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник в интересах Администрации Октябрьского района г. <адрес> обратился в Октябрьский районный суд г. <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес>, в соответствии с которым Администрация Октябрьского района г. <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № в доход государства.

При этом защитник в жалобе указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как требования по организации проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города <адрес> определены Порядком, который утвержден постановлением мэрии города <адрес> от /дата/ №. Пунктами 6, 8 Порядка установлено, что администрации районов (округа по районам) города <адрес> участвуют в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильных дорог категорий 2б, 2a и 3б, а также осуществляют оценку качества содержания автомобильных дорог указанной категорий. Однако, указанным муниципальным правовым актом не установлен перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые (должны быть выполнены администрацией района, а также подведомственным администрации района муниципальным учреждением. Также не установлены требования по снегоочистке проезжей части, в том числе по <адрес>. Более того, указанная дорога по <адрес> департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города <адрес> для проведения работ по ее содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию указанной дороги для администрации <адрес> не утверждалось. Таким образом, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <адрес> входят лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города <адрес>. В полномочия администрации Октябрьского района города <адрес>, в силу постановления мэрии города <адрес> от /дата/ №, входит лишь оценка качества содержания указанной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по ее содержанию. Кроме того, Постановлением мэрии города <адрес> от /дата/ № «О создании муниципального казенного учреждения города <адрес> «<данные изъяты>», создано муниципальное казенное учреждение города <адрес> «<данные изъяты>». Основной целью создания муниципального казенного учреждения города <адрес> «<данные изъяты>» определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского района города <адрес>. Видом деятельности учреждения определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации, в числе прочего содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий 2б, 3а и 3б. Аналогичный вид деятельности установлен Уставом муниципального казенного учреждения города <адрес> «<данные изъяты>» (пункт 2.2). Пунктом 5 Постановления мэрии города <адрес> от /дата/ № установлено, что департамент <адрес> и налоговой политики мэрии города <адрес> осуществляет финансирование муниципального казенного учреждения города <адрес> «<данные изъяты>» в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с присвоенными бюджетными обязательствами по заявкам главного распорядителя бюджетных средств - администрации Октябрьского района города <адрес>. В целях реализации основной цели и задания администрации <адрес>, МКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от /дата/, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в осенне- зимний период с /дата/ по /дата/ по механизированной очистке от снега дорог категории 26, подметание дорог, посыпка пескосолянной смесью проезжей части дорог категории 2 б в соблюдении с требованиями с «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно контракту в территорию, на которой осуществляется уборка, в том числе в зимний период входит автодорога по <адрес> категории 26. В целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог создано МКУ «<данные изъяты>», соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств городского бюджета. Таким образом, предписание ГИБДД УМВД России по г.<адрес> № №, которым предписано администрации <адрес> обеспечить снегоочиску по <адрес> законным признать нельзя, а, следовательно, правовые основания для привлечения администрации <адрес> за его неисполнение отсутствуют.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки /дата/ государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.<адрес> на участке дороги по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от /дата/ года

Предписанием № № от /дата/ установлен срок устранения выявленных нарушений шесть часов после получения

Согласно отметке администрации <адрес> указанное предписание получено /дата/ в 11 часов 20 минут

Предписание надзорного органа является законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление контроля, должностным лицом в пределах его компетенции, к ходе осуществления мероприятий по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что предписание администрацией Октябрьского района г.<адрес> обжаловано не было, незаконным не признано, с заявлением о продлении сроков для выполнения предписания администрация Октябрьского района г.<адрес> не обращалась

Однако в ходе проверки государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.<адрес> на участке дороги по <адрес> /дата/ выявлено, что предписание № от /дата/ не выполнено, а именно не произведена снегоочистка проезжей части дороги

Таким образом, администрация Октябрьского района г.<адрес> не обеспечила, своевременное выполнение мероприятий по устранению нарушений указанных в предписании № ОК 503 от /дата/, которым установлен срок устранения выявленных нарушений шесть часов после получения, с учетом требований ГОСТА Р 50597-93, в связи с чем, в отношении администрация Октябрьского района г.<адрес> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Вина администрации Октябрьского района г.<адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных материалов дела.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, доводам защитника и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях администрации Октябрьского района г.<адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

К доводу подателя жалобы о том, что Администрация Октябрьского района г.<адрес> не является субъектом административного правонарушения, судья относится критически, поскольку предписание № от /дата/ составлено в отношении администрации Октябрьского района г.<адрес>, является законным при этом учитывает положения Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая принадлежность участка дороги и его категорию, постановление мэрии города <адрес> от /дата/ № о создании муниципального казенного учреждения города <адрес> «<данные изъяты>», которым определены основные цели МКУ г.<адрес> «<данные изъяты>», а именно обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления г.<адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского района г.<адрес>, а также его виды деятельности. Кроме того, учитывает решение Городского совета <адрес> от /дата/ № о территориальных органах мэрии г.<адрес>, где <адрес> (округа по районам) города <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города <адрес>. Администрация является главным распорядителем средств бюджета города <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. Также учитывает и Постановление мэрии города <адрес> от /дата/ N 6455 "Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города <адрес>", где <адрес> (округа по районам) города <адрес> в отношении подрядных организаций, привлекаемых муниципальными учреждениями по муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города <адрес>, в том числе осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния улично-дорожной сети района на предмет соответствия нормативным требованиям; выступает представителем муниципального заказчика в муниципальных контрактах, заключаемых на содержание автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб; совместно с представителем муниципального учреждения участвует в подписании актов выполненных работ по результатам ежедневной оценки качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб от имени муниципального заказчика; в случае нарушения подрядчиком условий муниципального контракта, заключенного на содержание автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб, принимает участие в претензионной работе

Доказательств того, что со стороны администрации Октябрьского района г.<адрес> были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания, суду не представлено, об этом не свидетельствует и представленный муниципальный контакт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Октябрьского района г.<адрес> на /дата/ год, при этом судья учитывает, что правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-П подобные обстоятельства квалифицированы как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации Октябрьского района г.<адрес> при рассмотрении настоящего дела не установлено, об этом не свидетельствует и представленный муниципальный контракт

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация Октябрьского района г.<адрес>, не предприняла необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Позицию Администрации Октябрьского района г.<адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предписания № № от /дата/ в установленный срок в материалах дела нет, и дополнительно не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и в минимальных размерах.

Нарушений порядка привлечения администрации Октябрьского района г. <адрес> к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения администрации Октябрьского района г. <адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, защитником в судебное заседание не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> /дата/ в отношении администрации Октябрьского района г.<адрес> является законным, и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> в отношении администрации Октябрьского района г.<адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника, без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья