Решение № 2-3295/2020 2-3295/2020~М-1924/2020 М-1924/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3295/2020

2-3295/2020

66RS0001-01-2020-002139-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.07.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Волчиха» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Волчиха» о защите прав потребителя, указав следующе.

14.06.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 093 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб.

09.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб.

Истец указывает, что на момент продажи земельных участков ответчик заверял, что в ближайшее время будет создана вся инфраструктура для комфортного проживания, однако до настоящего момента ответчик не создал благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, содержания территории общего пользования.

Согласно отчету № 157 от 20.02.2020 по состоянию на 14.06.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2616 кв. м. составляет 1 648 080 руб.

Истец указывает, что ответчиком была завышена стоимость недвижимого имущества, в связи с чем он понес убытки в сумме 4 051 920 руб. в виде разницы между фактически уплаченной за земельные участки денежной суммы и реальной рыночной их стоимостью.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 051 920 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Истец дополнительно пояснил, что при заключении договоров ответчик обещал, что будет создана инфраструктура: дороги, забор, охрана, видеонаблюдение, мусоросборник бытовых отходов и прочее. В настоящее время ничего ответчиком не выполнено, в 2019 руководство ответчика в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по развитию инфраструктуры.

Также истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 2013 и 2015 годы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал ране представленные возражения на исковые требования. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а все принятые и оговоренные в договорах обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Истец оценил стоимость одного участка, созданного путем соединения двух участков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что руководством ДНП было обещано развитие инфраструктуры поселка, однако руководство ДНП отказалось в одностороннем порядке исполнять принятые на себя обязательства.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.06.2013 между СНТ «Солнечная поляна» (в настоящее время ДНП «Волчиха») и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу земельный участок площадью 2 093 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб.

В последующем указанные участки были объединены в единый земельный участок общей площадью 2 616 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, поскольку истец был намерен использовать и использует земельные участки для строительства жилого дома и проживания в нем, к сложившимся между сторонами правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1-3 ст. 4 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, на момент продажи земельных участков ответчик заверял, что в ближайшее время будет создана вся инфраструктура для комфортного проживания, однако до настоящего момента ответчик не создал благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, содержания территории общего пользования, в связи с чем реальная рыночная цена земельного участка значительно ниже, чем та, за которую истец приобрел земельные участки.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 157 от 20.02.2020 по состоянию на 14.06.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:939 общей площадью 2616 кв. м. составляет 1 648 080 руб.

Истец полагает, что ответчиком была завышена стоимость недвижимого имущества, в связи с чем он понес убытки в сумме 4 051 920 руб. в виде разницы между фактически уплаченной за земельные участки суммы и реальной рыночной их стоимостью.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 договора купли-продажи от 14.06.2013 ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу получение разрешения на врезку в газопровод низкого давления, принадлежащего СНТ «Солнечная поляна». Точка присоединения-ближайшая точка на трубе газопровода напротив отчуждаемого земельного участка, расположенная не более 10 м. от границ отчуждаемого земельного участка. Обеспечить получение разрешения на подключение к внутрипоселковой ЛЭП -0,4 кВт, принадлежащей СНТ «Солнечная поляна», с предоставлением мощности не менее 15 кВт в пиковой нагрузке. Точка подключения к ЛЭП 0,4 кВт - от ближайшего электрического шкафа, расположенного на территории общего пользования, согласно проекту электроснабжения поселка (расстояние до шкафа от границы продаваемого участка не более 60м.)

Указанные обязательства ответчиком исполнены, принадлежащий истцу участок подключен и к газопроводу, и к внутрипоселковой ЛЭП, что не оспаривалось истцом.

Истец с условиями договора купли-продажи был ознакомлен, согласился с ними, истец осмотрел земельный участок и был визуально ознакомлен с инфраструктурой поселка, и более того, он построил на земельном участке дом, а в последующем в 2015 году приобрел еще один земельный участок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что инфраструктура поселка при заключении договора истца устраивала.

Довод истца, подкрепленный показаниями свидетелей, об обещаниях руководства ДНП о развитии инфраструктуры, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку обустройство инфраструктуры поселка не является предметом договоров купли-продажи земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи заключались между сторонами с условием развития ответчиком инфраструктуры материалы дела не содержат. Также не представлено и доказательств тому, что истец был введен в заблуждении при заключении договоров купли-продажи, и что ему была предоставлена неполная или недостоверная информация относительно приобретаемых земельных участков и имеющейся инфраструктуры.

Ссылку истца на положения Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку указанный закон к сложившимся между сторонами правоотношениям не применим.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ст. 1 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в генеральный план городского округа Первоуральск за исключением города Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 № 482 применительно п. Канал. Так в соответствии с таблицей № 16 Приложения № 1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе принадлежащих истцу, с дачного строительства - на индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено судом, на спорном земельном участке истец возвел жилой дом для постоянного проживания в нем.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд указывает о нецелесообразности ее назначения, поскольку это повлечет отложение судебного заседания, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, при том, что подготовка по делу завершена, истцом были представлены доказательства в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так договоры были заключены истцом 14.06.2013 и 09.09.2015, следовательно, сроки исковой давности истекли в 2016 и 2018 годах. Исковое заявление подано в суд 20.03.2020 – то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в 2019 году, когда руководство ДНП отказалось от выполнения обязательств по развитию инфраструктуры, суд находит неубедительными, поскольку с момента приобретения первого участка до истечения последнего срока исковой давности прошло более 5 лет и истец, видя, что ответчиком не проводятся работы по развитию инфраструктуры поселка столь длительное время, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении земельного участка отказать,

в удовлетворении иска ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Волчиха» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья: