Решение № 2-397/2018 2-5174/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело 2-397/2018 27.04.2018 года


Решение изготовлено в окончательном виде 15.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, собственником которой является она, ФИО1 Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО3

В результате указанного залива истцу был причинен ущерб: водой залиты комната, площадью 19 кв.м, комната, площадью 9 кв.м, кухня, туалет, ванная, прихожие, площадью 3 кв.м и 2,5 кв.м, повреждены покрытия стен по всей квартире (намокание и отстаивание обоев и водоэмульсионной краски), поврежден линолеум, два шкафа. Согласно акту ООО «УК «Пороховые», причина залива – лопнувший счетчик горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 848 руб. Истец обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о выплате суммы ущерба, однако та оплачивать ремонт квартиры отказалась.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 195 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 068 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 6-8 Т.1, 129 Т.2).

Определением Красногвардейского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков ООО «Тайпит-ИП», СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 100-101 Т.2).

От ООО «Тайпит-ИП» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате выхода эксперта в суд 5 000 руб. (л.д. 179 Т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, адвокат Дмитриева Е.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск не признала. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, полагала возможным иск ФИО1 удовлетворить, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика, ссылалась на вину ООО «Тайпит-ИП», изготовителя прибора учета потребления ГВС, установленного в квартире ответчицы. Просила также учесть факт того, что ответственность ООО «Тайпит-ИП» застрахована (отзыв на иск на л.д. 117-118 Т.1, 100-101, 166-168 Т.2).

Представитель ответчика ООО «Тайпит-ИП», ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что виновной в причинении ущерба истцу является ФИО3, собственник квартиры, поскольку она ненадлежащим образом осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, был нарушен температурный режим из-за того, что при отрицательной температуре воздуха в квартире было открыто окно, что привело к разрушению прибора учета воды.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Пороховые» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, оставила вопрос по рассмотрению иска по существу на усмотрение суда, указала, что данных о нарушении температурного режима в квартире ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица ЖСК №1102 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что причиной залития квартиры истца является поломка счетчика, имевшего производственный дефект (л.д. 152-154 Т.1).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прибор учета потребления ГВС, заводской №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, <адрес><адрес>, принадлежит истцу (л.д. 9 Т.1).

Ответчик ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> указанном доме (л.д. 87-88 Т.1).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей <адрес><адрес><адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО3

В результате указанного залива истцу был причинен ущерб: водой залиты комната, площадью 19 кв.м, - намокание линолеума по всей площади, на стенах намокание и отставание обоев по стыкам полотен по всей площади; комната, площадью 9 кв.м, - намокание линолеума по всей площади, отставание обоев по стыкам полотен по периметру комнаты; кухня, размером 8 кв.м. - намокание линолеума по всей площади, намокание и отставание обоев по стыкам полотен по периметру; туалет – намокание водоэмульсионной краски на потолке и вдоль стояков ХВС и ГВС, фановой трубы; ванная – желтые следы от протечки на стене вдоль стояка, полотенце-сушила (водоэмульсионная краска); прихожие, площадью 3 и 2,5 кв.м, - намокание и отстаивание обоев по стыкам полотен, намокание линолеума по всей площади. Данные повреждения отражены в акте ООО «УК «Пороховые», составленном ДД.ММ.ГГГГ., причина залива – лопнувший счетчик горячего водоснабжения на кухне в <адрес> (л.д. 10 Т.1).

ФИО3 в обоснование возражений по его иску указала, что ее вины в причинении истцу ущерба не имеется, виновным считает ООО «Тайпит-ИП», изготовителя прибора учета потребления ГВС, установленного в ее квартире. В подтверждение доводов ею представлен акт приемки узла учета расхода горячей воды на коммерческий учет ЖСК-1102 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту ЖСК принят на коммерческий расчет прибор учета с заводским номером 0014888 (л.д. 119 Т.1), а также паспорт счетчика воды, из которого следует, что изготовителем прибора учета является ООО «Тайпит-ИП», срок службы счетчика 12 лет, гарантийный срок эксплуатации – 56 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более 60 месяцев со дня первичной поверки (л.д. 122-123 Т.1).

При этом, разрыв прибора учета воды произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период гарантийного срока, что ответчик ООО «Тайпит-ИП» не оспаривал, также им не опровергался факт того, что им изготовлен прибор учета воды, установленный в квартире ФИО3

ООО «Тайпит-ИП» в обоснование возражений на иск указал, что виновной в причинении ущерба истцу является ФИО3, собственник квартиры, поскольку она ненадлежащим образом осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, был нарушен температурный режим из-за того, что при отрицательной температуре воздуха в квартире было открыто окно, что привело к разрушению прибора учета воды.

Согласно представленным данным, правильность которых не оспорена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -11 до -180 (л.д. 175 Т.2).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что является знакомым ФИО3, с ее мужем работает в одной организации 11 лет. По их просьбе он следил за их квартирой, так как живет недалеко. В их <адрес> никто постоянно не живет, свидетель иногда ночевал в квартире, примерно, в течение года-полутора лет посещал квартиру ответчицы. Он указал, что счетчики на воду были новые, краны функционировали, водоснабжение тоже, все сантехническое оборудование было в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, ему позвонила дочь ответчицы и сказала о заливе, попросила узнать об этом, он пошел в квартиру ответчицы, но ничего не заметил, посетил квартиру истицы. В ее квартире натяжные потолки нависли от воды. Он, действительно, предложил истице 15 тысяч рублей. Когда он предлагал денежные средства истице, он не знал причину залития. Затем он с сантехником поднялся в квартиру ответчицы, тот открутил счетчик и сказал, что счетчик горячей воды поврежден. Свидетель видел, что счетчик был поврежден, он был установлен на кухне под раковиной. В помещении было влажно. Также он пояснил, что в день, когда был залив, он был в квартире, накануне также он ночевал в данной квартире, иногда на обед приходил. ДД.ММ.ГГГГ., действительно, было холодно, он открывал форточку с целью проветрить помещение, в день залития форточка была открыта на микропроветривание. Когда он зашел в квартиру из-за случившегося, в квартире не было холодно, он никогда не оставлял форточку открытой. Он не испытал дискомфорта, когда вошел в квартиру, не было снижения температуры, он снимал куртку (л.д. 181-182 Т.1, 209-210 Т.2).

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает аварийным сантехником в ООО «УК «Пороховые» около 6 лет, в его должностные обязанности входит устранение аварийных ситуаций. <адрес>. <адрес> УК обслуживает. Он с ФИО1 и ФИО3 не знаком лично. Он пояснил, что полтора года назад не было ситуаций аварийных в данном доме, не было ремонтных или плановых работ. По вопросу подачи горячей воды никогда нареканий не было по данному адресу. Свидетель выходит в квартиры в № и в № в связи с заливом в ДД.ММ.ГГГГ В нижерасположенную <адрес> текла вода по потолкам и стенам. Так как в <адрес> сначала доступа не было, он перекрыл воду и ушел. В эту квартиру он попал в тот же день, часа через 2, тогда он увидел причину залития. Видно было трещину на счетчике. Это была трещина вдоль задней крышки на металле, счетчик лопнул. В <адрес> вода на полу была, пол мокрый был. Также он указал, что не было такого, чтобы в квартире было очень холодно, стандартная температура. Он когда пришел в квартиру, было открыто окно на кухне, там были люди. Свидетель подтвердил факт подписания им акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес> в СПб, истица является ее соседкой, квартиры расположены рядом. В ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой, в общем коридоре все двери были открыты, она увидела поднятый линолеум, вода стекала с потолков, в ее квартире прихожая и большая комната были повреждены. В соседней <адрес> были повреждены: полностью большая комната, кухня, прихожая, ванная комната, детская комната. В большой комнате у истицы был большой пузырь в подвесном потолке, залит весь пол, примерно, 7 см. воды стояла, кухня была также залита водой, линолеум был вздутый, потолки с подтеками, по стенам капала вода. В коридоре был приподнял линолеум, не так сильно, как в кухне и большой комнате, но также были большие подтеки. В ванной комнате в углу капала вода, в детской комнате пол пострадал. Она соседке помогала убирать воду в большой комнате, вызывала аварийную службу. Из квартиры этажом выше лилась вода. Из квартиры пришли два молодых человека, спустя 1-2 часа, сказали, что оплатят ремонт, это были квартиросъемщики. Как известно свидетелю, в <адрес> был сломан счетчик воды.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика ООО «Тайпит-ИП», пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Тайпит» менеджером по продаже с ДД.ММ.ГГГГ г., занимается реализацией продукции, в частности, смесителей, радиаторов, счетчиков на воду. Он знает ФИО3, поскольку общался с ней по факту затопления ее соседки, она позвонила, сказала, что затопила соседей, что счетчик лопнул. ДД.ММ.ГГГГ году это было, в середине января - начале февраля. Телефон компании указан в паспорте на счетчик, на кого секретарь переключает, тот и общается с клиентом, к нам претензий по качеству прибора учета не было. ФИО3 звонила за советом, он попросил описать ситуацию. Она ему сообщила, что была в отпуске, прибор был установлен на кухне, сказала, что окно было открыто, присутствовал то ли монтажник, то ли сотрудник управляющей компанией, и он ей сказал, что счетчик разморожен, так как низкая температура была, потом на какое-то время общение прекратилось. Второй раз ФИО3 позвонила, жаловалась, что она в сумме не сошлась с потерпевшей, я порекомендовал провести экспертизу, она привезла в офис на ФИО11 ул. счетчик, счетчик передается представителю в Москву. Как утверждал свидетель, он задавал вопрос о качестве прибора учета, так как продукция застрахована, но ФИО3 говорила, что к изготовителю претензий нет.

В материалы дела представлен акт экспертизы, составленный ООО «ИнтерРестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому счетчик воды крыльчатый «Тайпит» модификации «Охта» оказался работоспособным, механизм счетчика (зав.№) исправен, наиболее вероятной причиной ее появления служит либо подача избыточного давления в систему, либо разрушение корпуса счетчика произошло из-за разморозки системы подвода воды при минусовой температуре (л.д. 202-203 Т.2).

В подтверждение цены иска истцом представлен в материалы дела отчет № №, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно выводам специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, находящегося в квартире, в результате залития на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 848 руб. (л.д. 11-74 Т.1).

Определением суда от 11.12.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли дефект вышедшего из строя прибора учета потребления ГВС, заводской №, какой характер носит дефект: производственный или эксплуатационный?

2) Какова причина выхода из строя прибора учета потребления ГВС, заводской №?

3) Какова причина залития <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> с учетом износа материалов по состоянию на день залива, а также рыночная стоимость двух шкафов, имеющихся в <адрес>, указанных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы имущества»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, имеется дефект вышедшего из строя прибора учёта потребления ГВС (трещина на стыке задней и боковой стенок), заводской №, этот дефект носит производственный характер (ответ на Вопрос № 1).

Причиной выхода из строя прибора учёта потребления ГВС, заводской №, являются сниженные прочностные характеристики материала корпуса прибора, приведшие к разрушению корпуса прибора (образованию трещины) в нормативных условиях эксплуатации (ответ на Вопрос № 2).

Причиной залития <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является авария на измерительном приборе ГВС в <адрес> по тому же адресу, выразившаяся в нарушении герметичности корпуса прибора (образование трещины) (ответ на Вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 149 736 рублей 76 копеек. В рамках настоящего заключение эксперт - товаровед, оценщик определяет рыночную стоимость двух шкафов, имеющихся в <адрес>. Рыночная стоимость двух шкафов, имеющихся в <адрес>, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», составляет округленно на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. 4 980 рублей (л.д. 1-88 Т.2).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО17 которым проведена судебная экспертиза в строительной части, он указал, что данное им заключение поддерживает в полном объеме, он является инженером-строителем, в области строительства стаж около 12 лет, стаж работы судебным экспертом около 6 лет. Он пояснил, что при производстве экспертизы он был в <адрес>. Он делал выводы на поставленные судом вопросы, исходя из того, что разрушение прибора может произойти из-за внешних факторов и внутреннего состояния, он рассмотрел все группы внешних факторов, ни один не подтвердился вывод, он пришел к выводу, что из-за внутренних факторов разрушился прибор. Изменения характеристик воды: давление, температура, а также снижение температуры помещения не могли так локально воздействовать на прибор учета. При снижении температуры в помещении происходит снижение температуры в соседних помещениях, тогда бы и в других помещениях произошли аварии. Обычно при снижении температуры страдают прокладки в сантехническом оборудовании, мало вероятно, что при снижении температуры мог так лопнуть счетчик. Скачок давления тоже маловероятен. Сам прибор учета функционировал. Он работал бы и с треснутым корпусом, просто из трещины текла бы вода, других повреждений на корпусе прибора он не обнаружил. Согласно его выводам, дефект носит производственный характер. Относительно выводов, изложенных специалистом в акте экспертизы ООО «ИнтерТестСтрой», эксперт указал, что специалистом вывод сделан неглубокий, так как приравнивается и температурное, и механическое разрушение, он критически относится к данным выводам (л.д. 207-208 Т.2).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что причиной образования трещины на приборе учета горячего водоснабжения, установленного в квартире ФИО12, явился производственный дефект.

Экспертом-строителем в заключении были приведены все возможные причины выхода из строя прибора учета воды, однако доказательств того, что прибор учета вышел из строя (в нем образовалась трещина) из-за внешних факторов и по вине собственника квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что ответственным за причинение ущерба является изготовитель прибора учета воды - ООО «Тайпит-ИП».

Однако, ответственность ООО «Тайпит-ИП» застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им со СПАО «Ингосстрах» (полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования определены: имущественные Страхователя/Застрахованных лиц, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу граждан, имуществу юридических лиц, …, вследствие использования произведенного/проданного Страхователем/ Застрахованными лицами товара, содержащего конструктивные, производственные и/или иные недостатки; товара, о котором предоставлена неполная-недостоверная информация; товара, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам.

К страховым случаям отнесены, в том числе: событие причинения вреда жизни/ здоровью и/или ущерба имуществу граждан, имуществу юридических лиц, …произошедшее вследствие использования произведенного/проданного страхователем/застрахованными лицами в рамках осуществления застрахованной по настоящему Полису деятельности товара, содержащего конструктивные, производственные или иные недостатки, и/или товара, о котором предоставлена неполная и/или недостоверная информация, … и повлекшее возникновение гражданской ответственности Страхователя/ Застрахованных лиц по возмещению причиненного вреда / ущерба. Условием наступления страхового события указано: товар продан страхователем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181-201 Т.2). Ответственность страховщика ограничивается суммой в 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям 5 000 000 руб.

Как пояснил представитель ООО «Тайпит-ИП», данный страховой случай является первым, то есть лимит страховой ответственности страховщика не исчерпан, что также не оспорено СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом положений названных норм сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца именно со СПАО «Ингосстрах».

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 736 рублей 76 копеек.

Однако суд находит необходимым отказать истцу в возмещении рыночной стоимости двух шкафов, имеющихся в прихожей ее квартиры, поскольку в акте о заливе, составленном 11.01.2017г., отсутствуют сведения о том, что шкафы в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены, согласно акту, поврежден линолеум и обои по стыку полотен, о других повреждениях не указано. Истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме 4 194 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (л.д. 5, 79).

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ею представлено соглашение об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с адвокатом Дмитриевой Е.А., предметом которого является дача консультации, составление иска по возмещению ущерба в связи с заливом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, цена договора составила 30 000 руб., услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 80-82, 130-131).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

От ответчиков возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы не поступило, суд, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, находит заявленную сумму отвечающей принципу разумности, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в пользу истца 30 000 руб.

ФИО3 также просит возместить ей расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., а ООО «Тайпит-ИП» - по оплате выхода эксперта в суд 5 000 руб. В подтверждение несения расходов ими представлены соответствующие квитанции, ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ею с ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» от 31.05.2017г., цена договора – 30 000 руб., предмет договора – ведение дела в Красногвардейском/Фрунзенском районном суде СПб при рассмотрении дела судом первой инстанции по иску ФИО1 АЮ. к ФИО3 о возмещении ущерба, квитанция об оплате части стоимости судебной экспертизы (л.д. 102-110 Т.2). ООО «Тайпит-ИП» также представлено платежное поручение об оплате выходе эксперта в суд в сумме 5 000 руб. (л.д. 201 Т.2).

Суд находит возможным возместить указанные судебные расходы ФИО3 и ООО «Тайпит-ИП» в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.

От АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, заявитель просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы поступила не в полном объеме (л.д. 231-232 Т.2).

Определением суда от 11.12.2017г. в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которым было составлено заключение экспертов. При этом, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, которая понесла расходы по оплате экспертизы на сумму 50 000 руб., тогда как счет был выставлен на 60000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, ущерб взыскан в ее пользу со СПАО «Ингосстрах», то суд находит возможным удовлетворить заявление экспертной организации и взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 149 736 рублей 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194 рублей 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего взыскать 194 931 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-ИП» расходы по оплате выходе эксперта в суд 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья