Решение № 2-397/2018 2-397/2018(2-8616/2017;)~М-5146/2017 2-8616/2017 М-5146/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018

07 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Cadillac GMT265, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявляемым обстоятельствам происшествия.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 224 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 02 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/7175 от 13.05.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 224 700 0 руб., неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 09 июня 2017 года в сумме 271 887 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, также были причинены механические повреждения.

17 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявляемым обстоятельствам происшествия.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 239 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 23 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/11595 от 28.06.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 239 400 руб., неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года в сумме 239 400 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокольным определением суда от 24 октября 2017 года гражданское дело №2-8616/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек объединено с гражданским делом №2-10001/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Audi A8, г.р.з. №, также были причинены механические повреждения.

18 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявляемым обстоятельствам происшествия.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 342 800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 14 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/10219 от 16.06.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения.

Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 342 800 руб., неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме 342 800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Протокольным определением суда от 26 октября 2017 года гражданское дело №2-8616/2017 по иску ФИО3, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек объединено с гражданским делом №2-10254/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец ФИО1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 40 900 руб., неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 07 мая 2018 года в сумме 186 095 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 23 300 руб., неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 07 мая 2018 года в сумме 103 452 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, оспаривая их по размеру.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 134/152, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 января 2017 года около 00 часов 40 минут у дома 15 по Морской набережной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Cadillac GMT265, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Audi A8, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8 том 1).

17 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 160, 161 том 1).

Осмотрев транспортное средство истца, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие возможности достоверно установить наступление страхового случая (л.д. 181 том 1).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 239 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 23 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 182-183 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/11595 от 28.06.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения (л.д. 187 том 1).

18 января 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д. 66 том 2).

Произведя осмотр транспортного средства, письмом от 21 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 78 том 2).

Письмом от 09 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, также ссылаясь на отсутствие возможности достоверно установить наступление страхового случая (л.д. 88 том 2).

Не согласившись с указанным отказом, истец ФИО2, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 342 800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 14 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 89 том 2).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/10219 от 16.06.2017 отказал истцу в пересмотре принятого решения (л.д. 91 том 2).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобилей Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, и Audi A8, г.р.з. №, при обстоятельствах заявленного события, а также относительно стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17147-2-8616 от 16.04.2018 (л.д. 119-175 том 2) с учетом исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилей Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, и Audi A8, г.р.з. №, не в полном объеме соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 года.

В исследовательской части судебного заключения экспертом определен следующий перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобилях Mercedes-Benz SL350, г.р.з. № и Audi A8, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 года:

- на автомобиле Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №: крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга левого заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, жгута проводов заднего бампера;

- на автомобиле Audi A8, г.р.з. №: крыла переднего правого, крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, повторителя указателя поворота левого.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, автомобиля Mercedes-Benz SL350, г.р.з. № – 40 900 руб.; Audi A8, г.р.з. № – 23 300 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя – виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 года являлся водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ330252, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию находит доказанной вину названного лица в произошедшем 14 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, доказательств наличия обстоятельств исключающих вину ФИО8 в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами, подтверждается факт получения повреждений автомобилями Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, и Audi A8, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2017 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, и Audi A8, г.р.з. №.

При этом представленное ответчиком экспертное исследование №3458/17-07 от 21.01.2017 (л.д. 79-87 том 2), не может быть положено в основу при принятии решения, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств том числе без изучения фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанное экспертное исследование составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о квалификации специалиста, составившего заключение, не представлено, что взывает сомнения суда в компетентности данного лица.

Принимая во внимание никем не оспоренные выводы судебной экспертизы в автотовароведческой части, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Mercedes-Benz SL350, г.р.з. №, в размере 40 900 руб., автомобиля истца ФИО2 Audi A8, г.р.з. №, в размере 23 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 900 руб., в пользу истца ФИО2 – в размере 23 300 руб.

Разрешая требования исков в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание даты обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения (ФИО1 – 17 января 2017 года, ФИО2 – 18 января 2017 года), выплата страхового возмещения должна была быть произведена в пользу ФИО1 не позднее 06 февраля 2017 года, в пользу ФИО2 – не позднее 07 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцам в выплате страхового возмещения, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления ФИО2, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив предложенный истцом ФИО1 расчет неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 07 мая 2018 года (40 900 руб. х 1 % х 455 дн.), не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств перед истцом ФИО2 за заявленный период с 10 февраля 2017 года по 07 мая 2018 года составит 105 316 руб., исходя из расчета: 23 300 руб. х 1 % х 452 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом ФИО1 неустойки до 73 000 руб., заявленной истцом ФИО2 неустойки – до 46 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., в пользу истца ФИО2 – в размер 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 40 900 руб., истцу ФИО2 в размере 23 300 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составит в пользу истца ФИО1 – 20 450 руб. (40 900 руб. х 50 %), в пользу истца ФИО2 – 11 650 руб. (23 300 руб. х 50 %).

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что суммы штрафа в вышеуказанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 109, 144, 145 том 1), в пользу истца ФИО2 в размере 6 000 руб. (л.д. 45-47 том 2), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцами в ходе собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 15 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 464 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 73 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 450 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 08 июня 2018 года.

Судья