Апелляционное определение № 33-1738/2026 33-47457/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Пикулева Т.И. Дело № 33-1738/2026 (33-47457/2025)

УИД 50RS0052-01-2024-013946-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации г.о. Щелково Московской области, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома в натуре.

03 июня 2025 года в Щелковский городской суд Московской области поступило заявление ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО и ФИО ссылаются на то, что в связи с обращением ФИО в суд с названными выше требованиями, они заключили соглашения об оказании юридических услуг и понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 70 000 рублей каждая.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года заявление ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждой.

ФИО, ФИО поданы частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме этого, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные требования основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, факт несения ответчиком судебных расходов в указанном в заявлении размере и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены документально, в связи с чем признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

При этом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности, справедливости, принял во внимание категорию дела, степень участия представителя ответчика в судебных разбирательствах и объем оказанной ответчику юридической помощи.

Судом первой инстанции учтено участие представителя в судебных заседаниях 22 января 2025 года, 27 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 222-224, л.д. 236)). Участия в иных судебных заседаниях он не принимал, процессуальные документы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлял.

Размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным или заниженным.

Доводы частных жалоб о заниженном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с его несоразмерностью ( л.д.30- 32 том 2), ввиду сходных требований, заявленных к обоим ответчикам, отсутствия транспортных расходов представителя в силу нахождения в г.Щелково.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.