Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-174/2024

Производство №

УИД 28RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.А.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № 509 от 14.03.2011, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области, и ордер № 55 от 06.06.2024 года,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Ковалевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко ФИО11 к Пинтий ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

16 августа 2022 года около 04 часов ФИО2, находясь в доме и во дворе дома по адресу: <адрес>, нанесла истцу побои, а именно схватила руками за лицо, поцарапала ногтями в области щеки справа, после чего разбила стеклянную бутылку об голову, поцарапала ногтями лицо в области щеки и губы слева, от чего истец испытала физическую боль.

31 января 2023 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления и.о. мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку № 2.

После случившегося истец обращалась за медицинской помощью к фельдшеру, так как после удара бутылкой у нее на голове образовалась рана, из которой шла кровь. Также в течение нескольких дней после случившегося у нее было плохое самочувствие, болела голова.

Истец испытала моральное потрясение, была унижена создавшейся ситуацией, так как ФИО2, которая является коллегой по работе, на глазах у других коллег сначала оскорбляла ее, а затем причинила побои. Истец была расстроена случившейся ситуацией.

Причинение физической боли влечет за собой вред здоровью. Указывает, что побои умаляют личные нематериальные блага и влекут физические страдания, и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения ФИО2 побоев установлен вступившим в законную силу постановлением суда и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ о "О судебном решении", оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями, 30000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывает, что моральный вред истцу не был причинен, наоборот, именно истец приговором мирового судьи была признана виновной в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что именно ФИО1 причинила моральный и физический вред, поэтому иск подан ФИО1 необоснованно. Истец не представила доказательств того, что ею были понесены нравственные и физические страдания, привлечение к ответственности ответчика не свидетельствует о наличии у истицы страданий. В ходе судебного разбирательства установлено и в приговоре суда зафиксировано, что ФИО2 фактически защищалась, отмахиваясь от физически более сильной ФИО1, что соответствует признакам «необходимой обороны», предусмотренной ст.37 УК РФ. Поэтому не может идти речи о физических и нравственных страданиях у лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца Плахотина Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. От действий ответчика, выразившихся в оскорблении в присутствии коллег, нанесении телесных повреждений истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец была унижена данной ситуацией, на протяжении некоторого времени (в период нахождения на больничном в связи с ОРВИ) испытывала физическую боль, у нее кровоточила и долго заживала рана на затылочной части головы, в области лица истец испытывала болезненные ощущения, лицо, губы были опухшие, она испытывала дискомфорт, переживала по поводу своего внешнего вида. На приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО1, стороной истца подана апелляционная жалоба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что в результате произошедшего между сторонами конфликта, ФИО1 первая нанесла ей побои, от которых она защищалась (отмахивалась) и возможно в этот момент она могла нанести царапины в область лица ФИО1 Бутылку в истца она не кидала, кинула ее в стену. Истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий. Наоборот, это ответчик понесла моральный вред из-за телесных повреждений и унижений, причиненных истцом в присутствии коллег и молодых людей, что установлено приговором мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала, административный штраф в размере 5000 рублей оплатила.

Помощник прокурора Ковалева М.О. в судебном заседании выразила заключение по делу о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения, данного по делу помощником прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2022 года в 04:00 часа по адресу <адрес> во дворе дома по <адрес> ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно схватила руками за лицо, поцарапала ногтями в области щеки справа, после чего разбила стеклянную бутылку об голову ФИО1, поцарапала ногтями в области щеки и губы слева, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО2, представленного по запросу суда, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что 16 августа 2022 года в 04 ч. 40 м. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ССП с.Тыгда о том, что с телесными повреждениями (колотая рана затылочной области головы, множественные ссадины мягких тканей лица, алкогольное опьянение) обратилась ФИО1, а также с телесными повреждениями (колотая рана в области лба, подкожные гематомы мягких тканей лица, алкогольное опьянение) обращалась ФИО3 Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Зейское отделение № 403 от 27 сентября 2022 года следует, что указать вид, локализацию, характер, время и механизм возникновения повреждений у ФИО1, а также степень тяжести вреда ее здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинском документе, составленном фельдшером, достаточной информации.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных 16.08.2022, подтверждается справкой, выданной врачом амбулатории с.Тыгда ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» ФИО4 от 06.06.2024, согласно которой у ФИО1 обнаружены колотая рана затылочной области головы, множественные ссадины в области мягких тканей лица.

Оснований сомневаться в достоверности данной справки у суда не имеется, доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке, суду не представлено.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 31 января 2023 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном решении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросам о том, какие действия были совершены ФИО2 в отношении ФИО1, о виновности ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку ответчика о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели со стороны истца давали ложные показания, суд признает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Оценка письменным объяснениям свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также показаниям допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей дана мировым судьей в судебных актах, о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, уголовного дела ФИО2 не заявляла.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нанесение ответчиком истцу побоев, а именно, что ответчик ФИО2 схватила руками за лицо истца ФИО1, поцарапала ногтями в области щеки справа, разбила стеклянную бутылку об голову истца, поцарапала ногтями лицо в области щеки и губы слева, от чего истец испытала физическую боль, установлено, что свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО2 о том, что побои истцу она не наносила, а защищалась (отмахивалась) от действий ФИО1, в результате которых могла нанести царапины в область лица, при этом сама пострадала от телесных повреждений, причиненных истцом, правового значения для настоящего дела не имеет в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении», поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда, вызванного нанесением ей побоев. Встречные исковые требования к истцу ответчик не заявляла.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 правонарушения, а именно побоев, которые не причинили вред здоровью истицы, ФИО1 испытала физическую боль. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда сторона истца указывает, что в результате нанесения ФИО1 побоев, она испытала моральное потрясение, была унижена создавшейся ситуацией, так как ФИО2, которая является ее коллегой, на глазах у других коллег оскорбляла ее, нанесла ей побои.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из объяснений сторон следует, что побои нанесены ФИО1 в результате конфликта, возникшего между сторонами во время распития спиртных напитков, и обоюдной драки, в ходе которой ФИО2 также получила телесные повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении, из объяснений сторон и свидетелей, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, кто являлся инициатором конфликта, каких-либо сведений о том, что ФИО2 оскорбляла ФИО1, в том числе как коллегу, высказывалась относительно ее качеств как работника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца Плахотиной Т.В. в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанесла побои ФИО1 в присутствии коллег по работе, истец была унижена создавшейся ситуацией, после случившегося на протяжении некоторого времени у ФИО1 было опухшее лицо, она испытывала дискомфорт из-за внешнего вида. То обстоятельство, что конфликт между сторонами произошел в присутствии коллег, не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту причинения 16 августа 2022 года легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 29 мая 2024 года, не вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из содержания приговора следует, что 16 августа 2022 года около 02 часов 30 минут по адресу <адрес> ходе произошедшего конфликта, ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, повалила на пол, нанесла не менее 10 ударов по лицу и голове, из них 2 удара ногами в обуви по лицу, 3 удара кулаком в область подбородка и губ, 1 удар кулаком по щеке справа, 3 удара кулаком в область груди, в результате чего причинила ФИО2 черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, рану мягких тканей лобной области, параорбитальную гематому, гематому в области верхней губы слева, ссадину в области нижней трети левого плеча, гематому мягких тканей подмышечной области справа. Черепно-мозговая травма с сотрясением мозга причинили легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, однако сопровождавшихся физической болью, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, нарушение обеими сторонами моральных устоев, выразившихся в нанесении в состоянии алкогольного опьянения друг другу в драке телесных повреждений ввиду наличия между ними конфликта, виновность ответчика в содеянном, установленная судебным актом, требования разумности и справедливости, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киценко ФИО11 к Пинтий ФИО12 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пинтий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Киценко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения 280-012) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киценко ФИО11 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2024 г.