Решение № 2-1-433/2020 2-433/2020 2-433/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1-433/2020

Дело № 2-1-433/2020

64RS0015-01-2020-000838-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре ЦепцураС.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили брак, от которого имеют ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период зарегистрированного брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Добровольно ответчик уклоняется от переоформления регистрации ? доли квартиры на ее имя, полагая, что данное имущество принадлежит только ему. Просит признать данный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, признать за сторонами право собственности на данную квартиру по ? доли каждому, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в половинном размере от уплаченной ею при подачи искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, предоставили письменные пояснения в форме возраженийи заявлений в подтверждении своих позиций по делу.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, о явке в суд извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Ч.4 ст. 33 ГПК РФ, не допускает споры о подсудности между судами в Российской Федерации. В материалах имеется определение Заводского районного суда Саратовской области от 10.03.2020 года, вступившее в законную силу, где разъяснено, что данный иск подсуден Ершовскому районному суду.

Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ч.1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст.39 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из ч.1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

То есть, в силу ст. 36 СК РФ юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о разделе общего имущества супругов, является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество во время брака на имя одного из супругов.

При этом, судом принимается во внимание разъяснения, приведенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которая также определяет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ), при этом, бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения, лежит на заинтересованном супруге.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между ними был зарегистрирован брак, согласно свидетельству о заключении брака (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5 (свидетельство о рождении л.д.104), что брак между сторонами расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Химкинского судебного района Московской области от 12.12.2019 года (л.д.105,43).

Из выписки из ЕГРН (л.д.10) следует и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес> зарегистрирован ФИО6

Основанием права собственности являлся договор купли-продажи от 14.12.2014 года, согласно которому ФИО7 приобрел спорную квартиру за 1 550 000 рублей, в п.7 указано, что покупатель состоит в зарегистрированном браке.

Истцом в обоснование своих требований, указанных в заявлении на возражения ответчика (л.д.136,137) указано, что до регистрации брака стороны с апреля 2008 года проживали в одном общежитии и вели совместное хозяйство (сожительствовали), по обоюдному согласию было принято решение о необходимости покупки квартиры, после чего ответчик стал вносить на вклад в банк денежные средства, которые постоянно пополнялся ими. При покупке квартиры вклад был закрыт. По обоюдной договоренности ответчик также взял кредит в ВТБ, так как накопленных средств не хватало, также у них были наличные для покупки спорной квартиры.

То есть следует, что в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что на покупку квартиры использовались денежные средства, в том числе, находящиеся на вкладе на имя ответчика, открытый до регистрации брака, а также, на наличные деньги и кредит, полученный ответчиком в ВТБ.

Суд отвергает довод истца о том, что денежные средства, находящиеся на вкладе на имя ответчика до регистрации брака являются их совместной собственностью по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц делимого либо неделимого имущества.

Из смысла указанных положений закона следует, что вещь может быть признана общей собственностью при доказанности, что между лицами, один из которых указан в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в ее приобретение.

При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является выяснение вопроса о том, имелось ли письменное соглашение о создании общей собственности, либо письменные подтверждение ответчиком факта получения денег для приобретения имущества, либо перевод с одного лицевого счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием о ее назначении. Имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и в этих целях они вкладывали свои средства на его приобретение.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, какого-либо письменного соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность не заключалось. Сведений об уплате истцом денежных средств с указанием назначения платежа об оплате за имущество, последним не представлено.

К тому же, истцом не доказан также ее довод о проживании и ведении общего совместного хозяйства между ней и ответчиком, при этом брак между ними не был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, а потому режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период их совместного проживания, даже, если такое имело бы быть место, не распространяется. Договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключался.

В данных возражениях истца, оформленных в виде заявления (л.д.136 оборот) истец также просит, в случае выявления наличия вкладов на имя ответчика в банках в 2019 году, определить суду, подлежат ли они разделу в равных долях как денежные средства, накопленные в период брака.

Исковые требования в данном случае заявлены только по разделу спорной квартиры, приобретенной в 2014 году, поэтому наличие или отсутствие денежных вкладов сторон в банках в 2019 году, не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска, при том, что стороны подтвердили, что вклад, закрытый 2.12.2014 года на имя ФИО4 был использован при покупке квартиры в 2014 году. При этом, требования о разделе вкладов за 2019 год сторонами не заявлено, а в компетенцию суда не входит консультирование сторон, а решение вопроса по поводу определения режима собственности супругов невозможен без заявленных исковых требований. Данные вклады, при их наличии, могут являться самостоятельным предметом раздела, при наличии к этому оснований.

Суд не находит необходимым отложение данного гражданского дела, так как согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, при этом права сторон не нарушаются. К тому же стороны, воспользовавшись своим правом, посчитали возможным не участвовать очно в судебном заседании, не воспользовались правом на представителей.

В обосновании своих возражений на исковые требования истца, ФИО2 указывает в своих возражениях (л.д. 37-38, 160), отрицая факт сожительства и ведения общего хозяйства до брака с истцом, что совместный ребенок одинаково проживает как с истцом, так и с ответчиком, находится на совместном иждивении, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, что стороны продолжительной время проживают и постоянно работаютв Москве, что до брака не вел с истцом совместного хозяйства, денежные средства на вкладе, которые пошли на частичную уплату за спорную квартиру, которые можно проследить по их движению, является его личной собственностью, утверждает, что эта сумма составляет 492 010 рублей 96 копеек, а потому исковые требования истца признает только в части признания за истцом 1/3 доли, а также 300 000 рублей на покупку квартиры были подарены его отцом.

Суд относится критически к утверждению ответчика в том, что на покупку данной квартиры его отец подарил ему 300 000 рублей, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сам ответчик подтвердил в данном возражении, что доказательств того, что данная сумма была ему подарена на покупку спорной квартиры, не имеет, а других допустимых доказательств не было представлено.

Брачный договор между сторонами не заключался.

По доводу ответчика по факту вложения в покупку спорной квартиры его личных денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно информации (л.д.124) АО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «ЭКСПРЕСС_ВОЛГА» в связи с принятием решения о реорганизации путем присоединения ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС_ВОЛГА» (регистрационный номер Банка России 3085) к ПАО «Совкомбанк» с 15.06.2020 года.

Из договора банковского вклада «Супер Вклад» № 10036213 от 24.06.2011 года (л.д.44), заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2, следует, что на имя ответчика был открыт счет № 42306.810.6.001003.80846 и последний перечисляет на данный счет 565 320 рублей на срок размещения вклада с 24.06.2011 года по 29.06.2013 года.

Согласно выписке по вышеуказанному счету за период с 01.01.2011 по 29.08.2011 года (л.д.45), ответчик во исполнение договора перечислил на счет данную сумму, при этом, по состоянию на 29.08.2011 года остаток составил 567 259 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» (л.д.124, 151), данный счет был открыт 24.06.2011 года на вышеуказанную сумму, закрыт 29.08.2011 года.

Данный факт подтверждается и распечаткой движения денежных средств по данному счету (л.д.125, 152).

Из договора банковского вклада «Супер Вклад» № 10518249 от 29.08.2011года (л.д.46), заключенного между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО2, следует, что на имя ответчика был открыт счет № 42306.810.4.001004.10411 и последний перечисляет на данный счет 567 260 рублей на срок размещения вклада с 29.08.2011 по 03.09.2013 года.

Согласно выписке по счету № 42306.810.4.001004.104411 за период с 29.05.2012 по 09.08.2012 года (л.д.47), остаток вклада по состоянию на 09.08.2012 года составил 492 010 рублей 96 копеек.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» (л.д.124), согласно которому данный счет был открыт 29.08.2011 года, закрыт 10.09.2012 года.

Согласно выписке по данному счету (л.д.126- 127), ответчиком на данный счет было внесено 29.08.2011 года 567 260 рублей, на день регистрации брака -18.08.2012 года остаток, с учетом эпизодов снятия денежных средств и начисления процентов, за период с 29.09.2011 года до дня регистрации брака,остаток по данному счету составлял391 976 рублей 96 копеек, далее на данный вклад вносились и снимались денежные средства уже после заключения брака, которые суд уже расценивает как совместно нажитые, ответчиком не подтвержден факт внесения своих личных денежных средств на данный счет.Как было указано выше, вклад был закрыт 10.09.2012 года.

Следующий договор банковского вклада «Супер Вклад» № 15153782 от 10.09.2012 года (л.д.48), ответчик заключил с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с открытием счета № 42306.810.2.001005.31888, по которому перечисляет на данный счет 505 390 рублей на срок размещения вклада с 10.09.2012 года по 16.09.2014 год.

Учитывая дату закрытия предыдущего вклада и открытия данного - 10.09.2012 года, суд приходит к выводу, что из перечисленных на данный счет 505 390 рублей, денежная сумма в размере 391 976 рубль 96 копеек является личной собственностью ответчика.

Во исполнение данного договора, согласно выписке за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 год (л.д.49), ответчик перенес с предыдущего счета на данный счет 10.09.2012 года 505 390 рублей, из которых 391 976 рубль 96 копеек принадлежали ему до брака, остаток по состоянию на 30.09.2012 года составил 535 390 рублей.

Также, согласно информации ПАО «Совкомбанк» (л.д.124), данный счет открыт 10.09.2012 года и закрыт 13.12.2013 года

Согласно информации по счету № 42306.810.2.001005.31888 за период с 01.07.2013 года по 05.10.2013 года (л.д.50) остаток на счете по состоянию на 02.07.2013 года составлял 830 289 рублей 18 копеек, 05.10.2013 год были сняты денежные средства в размере 670 600 рублей, остаток составил – 192 957 рублей 62 копейки, то есть на вкладе ответчика.

Согласно распечатке движения по счету по договору № 15153782 от 10.09.2012 года (л.д.128-129), запрошенной судом, было также подтверждено, что на данный счет 10.09.2012 года было перечислено 505 390 рублей, 05.10.2012 года снято – 670 000 рублей. Оставшийся остаток в размере 195 663 рубля 64 копейки ФИО4 был снят 13.12.2013 года, то есть опровергнут довод ответчика о зачислении всех сумм каждого предыдущего вклада на следующий в данном размере, а потому не подтверждено использование суммы 195 663 рубля 64 копейки на покупку квартиры.

Следовательно, с учетом сведений по движению денежных средств на тот период, суд считает, что на момент открытия следующего счета (05.10.2013), из суммы 391 976 рублей 96 копеек (его личных денежных средств по предыдущему счету) следует вычесть 195 663 рубля 64 копейки, которые были сняты ответчиком через два месяца после открытия следующего счета 05.10.2013 года, а потому ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что данная сумма использована была на покупку спорной недвижимости, то есть, вложенные на следующий вклад от 05.10.2013 размер личных денежных средств ответчика уменьшился до 196 313 рублей 32 копейки.

Из вышеуказанного следует, чтоу ФИО4 по состоянию на05.10.2013 года его личные денежные средства для покупки квартиры составляли 196 313 рублей 32 копейки, которые и были перенесены на следующий вклад, что подтверждено нижеследующим.

Следующий договор банковского вклада «Супер Вклад» № 19408836 от 05.10.2013 года (л.д.51), ответчик заключил с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с открытием счета № 42306. 810.2.001006.27365 и путем перечисления между своими счетами внес на данный счет 700000 рублей на срок размещения вклада с 05.10.2013 по 04.10.2016 год.

Во исполнение данного договора, согласно выписке (л.д. 52), ответчиком было перенесено на счет 05.10.2013 года 700 000 рублей.

Учитывая дату снятия денежных средств по предыдущему договору, перечисление средств в этот же день на данный счет, суд приходит к выводу, что на данный вклад были внесены личные денежные средства ответчика в размере 196 313 рублей 32 копейки, остальные 503 686 рублей 68 копеек являются совместно нажитыми, противного стороной ответчика не доказано.

Данный счет согласно информации ПАО «Совкомбанк» (л.д.124) закрыт 30.10.2014 года.

Также, согласно распечатке движения денежных средств по данному вкладу (л.д.130-131), 5.10.2013 года на счет были перечисленывышеуказанные денежные средства, по состоянию на дату последней операции – 30.10.2014 года, со счета были сняты денежные средства в размере 715 273 рубля 27 копеек, при этом, в период действия данного договора вклада на него вносились и различные снимались суммы.

Учитывая, что истец в письменных пояснениях признавала факт внесения при покупке спорной квартиры денег, накопленных на вкладе на имя ответчика, закрытый непосредственно перед покупкой квартиры, суд считает возможным, с учетом того, что данный договор вклада предусматривал 8,5 % годовых на сумму вложенных денежных средств, личные денежные средства ответчика увеличились за период с 05.10.2013 года по 30.10.2014 года на 18 060 рублей 83 копейки, и составили 214 374 рубля 14 копеек.

Следующий договор банковского вклада «Супер Вклад» № 34004535 от 30.10.2014 года (том 1, л.д.53), ответчик заключил с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с открытием счета № 42306.810.9.001007.44917 с перечислением на данный счет 700 000 рублей на срок размещения вклада с 30.10.2014 по 29.10.2016 года.

Согласно п.1.3. Договора, взнос денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет (со счета) Вкладчика № 42301.810.4.030001.62081 или иного любого депозитного счета Вкладчика, открытого в Банке, по его заявлению.

Учитывая дату закрытия предыдущего вклада и открытие данного вклада путем перечисления с предыдущего счета, подтвержденные выпиской со счета ( л.д.243), суд приходит к выводу, что соотношение внесенных на данный счет между добрачными сбережениями ответчика и нажитыми в период брака не изменился, то есть ответчику из 700 000 рублей принадлежало 214 374 рубля 14 копеек.

Согласно расходному ордеру от 02.12.2014 года (том 1, л.д.54), ответчиком со счета № 42301.810.4.030001.62081 было снято 700 000 рублей наличными.

Стороны не оспаривали, что данная сумма входила при передаче денег продавцу при покупке спорной квартиры 04 декабря 2014 года.

Также стороны подтвердили тот факт, что деньги, полученные ответчиком 03.12.2014 года по кредиту с ВТБ 24 (ПАО) № 625/0018-0387539 (л.д.55-60) на сумму 350 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 03.12.2014 года (л.д.61), ответчику данная сумма была выдана.

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.173), ответчиком было внесено в счет погашения данного кредита 309 800 рублей 31.07.2015 года, то есть в период брака.

Согласно справке ВТБ 24 (л.д.174), по состоянию на 03.08.2015 года задолженность за ФИО4 по данному договору отсутствует.

Следовательно, 214 374 рубля 14 копеек были для покупки спорной квартиры внесены ответчиком из своих личных средств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В подтверждение своих доводов и возражений стороны посчитали достаточным объем доказательств, предоставленных ими, посчитали возможным не воспользоваться правом на непосредственное участие в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих юридические значимые обстоятельства по данному делу, которые стороны не имеют возможности предоставить суду самостоятельно, сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, установлено, чтоцена, фактически уплаченная продавцу спорной квартиры,составила 1 550 000 рублей, из которых 214 374 рубля 14 копеек представляли собой денежные средства, накопленные ответчиком до вступления в брак с истцом, то есть 13,83 % об общей стоимости квартиры.

С учетом правил округления числовых значений, а также пропорции,суд исключает из раздела 7/50 долей в праве общей собственности на квартиру по основанию ст. 36 СК РФ как личное имущество ответчика и разделяет между сторонами оставшиеся 43/50 долей в праве собственности на квартиру, приобретенные на общие средства супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Наличие или отсутствие заработка и денежных средств у истца в период брака, по вышеуказанным основаниям не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, не является основанием для признания денежных средств другого супруга его собственными.

Суд не находит оснований от отклонения размера долей сторон в связи с нахождением у сторон ребенка, так как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, длительное время в данной квартире стороны не проживают, возвращаться в нее не намерены, живут в другом регионе, где имеют постоянную хорошо оплачиваемую работу.

Следовательно, учитывая, что суд пришел к выводу, что сторонам принадлежит 43/50 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенные на общие средства супругов, доля каждого супруга составляет 43/50:2=43/100 доли.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При подачи иска истцом заявлены требования материального и нематериального характера.

С соответствие со ст.333.19 НК РФ, ею должна была быть оплачена госпошлина за требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом –(неимущественного характера) -300 рублей, по требованиям о признании за нею ? доли на спорную квартиру (имущественного характера) – 9150 рублей, а всего -9 450 рублей.

Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 14 150 рублей.

Поэтому госпошлина в сумме 4 700 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (14 150 рублей – 9 450 рубля = 4 700 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины истцу необходимо получить решение суда и надлежаще заверенную копию квитанции об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 86,17%, истцу, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 8 143 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществомФИО1 и ФИО243/50 долив квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 143 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Председательствующий судья Е.П.Спирина