Приговор № 1-73/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-73/2023

№1-73/2023

32RS0014-01-2023-000502-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Климовского района Брянской области Дылдина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, имеющего ......................, в браке ......................, имеющего ......................, ......................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, дважды подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от ____/____/_____, вступившим в законную силу ____/____/_____, и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области -мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от ____/____/_____, вступившим в законную силу ____/____/_____, административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ____/____/_____ в ____/____/_____ в районе ......................, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем марки ...................... с государственным регистрационным знаком № _______ регион, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, который выявил у водителя наличие признаков алкогольного опьянения. После этого, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого были получены отрицательные результаты. В связи с этим, ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от ____/____/_____, в ____/____/_____ того же дня не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Таким образом, требования ст.ст.314 – 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд, с учетом п.2 примечания к ст.264 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе по изобличению лиц, участвовавших в совершении преступления. Между тем, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Данные ФИО1 в ходе расследования признательные показания относительно очевидных обстоятельств преступления, о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют и учтены судом в качестве признания вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида основного наказания, суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд также назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки, как основного, так и дополнительного наказания определяются судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их характера, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 4680 рублей и 3120 рублей соответственно, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке алкотектора, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диски с видеофайлами - хранить в уголовном деле, автомобиль ......................, государственный регистрационный знак № _______ – оставить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Ермоленко