Решение № 2-657/2021 2-657/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-657/2021

Дело № 2-657/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца – администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований орган местного самоуправления указал, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 235,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

15 декабря 2020 г. администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда произведено обследование объекта капитального строительства и установлено, что указанный земельный участок, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов), используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания жилого дома с одноэтажной пристройкой здания, ориентировочной площадью 150 кв.м, предназначенного для реализации автозапчастей, на фасаде которого имеется вывеска «Автозапчасти».

Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №5/115, а также с нарушением охранных зон газораспределительных и электрических сетей, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести снос объекта самовольного строительства – здания гаражных боксов, площадью 150 кв.м, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц – администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», АО «ВМЭС», АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель третьего лица – департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 235,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу г. <адрес>

04 ноября 2018 г. ФИО4 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 мая 2019 г. собственником указанных жилого дома и земельного участка после смерти супруга ФИО4 является истец ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 08 мая 2019 г.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка общей площадью 873 кв.м с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

15 декабря 2020 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в составе представителей администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено, что данный земельный участок, распложенный в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания жилого дома с одноэтажной пристройкой здания, предназначенного для реализации автозапчастей. Фактически объект – пристройка представляет собой одноэтажное здание гаражных боксов, ориентировочной площадью 150 кв.м, пристроенных к фасадной части жилого дома. С фасадной части здания имеется 4 входа (3 из которых – въездные ворота). На фасаде данного объекта имеется вывеска «Автозапчасти». Отступы от стен здания до границ земельного участка составляют менее 3 м. Разрешение на реконструкцию здания по <адрес> не выдавалось. Пристройка для реализации автотоваров возведена на подземном газопроводе (в охранной зоне газораспределительных сетей) и в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, что препятствует доступу эксплуатационных организаций.

По результатам обследования составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 15 декабря 2020 г., в котором указано на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – здания, предназначенного для реализации автотоваров, отсутствие минимального отступа от границ земельного участка до здания, а также нарушение охранных зон газораспределительных и электрических сетей.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Орган местного самоуправления, заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки, ссылался на то, что спорное строение возведено в результате реконструкции ответчиком без получения необходимого разрешения жилого дома, спорное строение препятствует доступу эксплуатационных организаций, кроме того, используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала, что спорное строение не является пристройкой к основному зданию жилого дома, не является объектом капитального строительства, используется в качестве гаража для хранения личного автотранспорта, в связи с чем разрешение на строительство для возведения спорного строения не требовалось.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению ИП ФИО5 № объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, капитальным строением и реконструкцией жилого дома не является, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 09 февраля 2021 г. кадастровым инженером ФИО6 по обращению ответчика был произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет использования исходного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использованием.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 12 февраля 2021 г. земельный участок используется собственником по назначению, то есть в соответствии с видом разрешенного использования.

Из содержания данного заключения следует, что на земельном участке расположены жилой дом, бассейн, беседка и хозяйственная постройка, состоящая из помещений. Других объектов недвижимости, использование существующих строений в коммерческих целях не выявлено (отсутствие вывесок, рекламы, какой-либо коммерческой деятельности).

Для правильного разрешения спора определением суда от 27 апреля 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО НОКС» здание гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей и подземных инженерных коммуникаций для обслуживания пристройки.

Перемещение здание гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на другое место возможно. Затраты (ущерб) на демонтаж составят 50-60% стоимости объекта.

Здание гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, не является частью данного жилого дома и не имеет конструктивную связь с жилым домом, спорное строение свободно примыкает к наружной стене жилого дома на длину стены 7,2 м.

Здание гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является реконструкцией данного жилого дома, поскольку не является частью жилого дома.

Здание гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также требованиям строительных норм и правил.

Экспертным путем также установлено, что спорная некапитальная пристройка расположена в зоне ограничений (обременений) земельного участка, касающихся наличия охранных зон газораспределительных сетей и электросетей на участке. Указанная пристройка нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000г. №878, и требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160.

Также экспертом сделан вывод о том, что при использовании здания гаража в качестве автосервиса и магазина автозапчастей (в коммерческих целях) нарушаются требования санитарных и экологических норм для таких объектов СП56.13330.2011 Производственные здания и СП113.13330.2016 Автостоянки, СП118.13330.2012.

Положение некапитальнoго строения гаражных боксов, пристроенных к части фасадной стены жилого дома, по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует норме 1 м расстояния от хозпостроек до границы смежного участка № l80 - по факту 0,85 м; со стороны участка № – пристройка не находится в зоне смежного участка; наружная ограждающая конструкция исследуемой пристройки проходит по границе участка (отступ 0 м), совпадающей с красной линией вдоль <адрес>, что допускается нормами пунктов 2 и 8 статьи 23 Правил землепользования и застройки, городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НОКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы судебной экспертизы мотивированы, полностью согласуются с иными материалами дела. Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении. Суду пояснила, то спорное строение гаража не является объектом капитального строительства. Перемещение здания гаража на другое место возможно. При этом установленные в ходе проведения осмотра гаража выводы о том, что затраты на его демонтаж составят 50-60% его стоимости, не свидетельствуют о капитальности строения. Также эксперт указала, что на момент проведения осмотра спорного строения признаков использования здания гаража в коммерческих целях в качестве автосервиса или магазина автозапчастей не установлено.

В материалы дела истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «НОКС», не представлено.

Более того, после проведения по делу экспертизы представитель администрации по доверенности - ФИО1 в судебном заседании выводы экспертного заключения по существу не оспаривала, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорное строение, расположенное с фасадной части жилого дома по <адрес>, <адрес>, не является объектом капитального строительства и не является реконструкцией данного жилого дома.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что спорное строение не является реконструкцией жилого дома, представляет собой некапитальное строение вспомогательного назначения, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Более того, в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств использования гаража в коммерческих целях.

Утверждения ответчика об использовании гаража для хранения личного автотранспорта истцом не опровергнуто и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали, что гараж используется ответчиком в личных целях, для хранения транспортных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Более того, по запросу суда в ходе рассмотрения дела сторонами был произведен осмотр спорного строения. Согласно акту осмотра территории земельного участка от 27 июля 2021 г. на момент осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорном строении гаража коммерческая деятельность не осуществлялась.

Также истцу разъяснялись положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось обеспечить явку в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения доводов органа местного самоуправления о ведении ответчиком в спорном строении коммерческой деятельности.

О допросе свидетелей представитель истца в судебном заседании при разрешении спора по существу не ходатайствовал.

Ссылки истца в обоснование исковых требований на допущенные ответчиком нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878, и требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160, суд не находит состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены правовые основы газоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ охранная зона газопровода- зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 2, подпункту «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В силу подпункта «а» пункта 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пунктам 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 2 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, частично входят в границы двух зон с особыми условиями использования территорий, а именно частично (77 кв.м) входят в границы зон с особыми условиями использования территорий с реестровым номером № (ранее присвоенный учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ) «Охранная зона объекта: «Газораспределительная сеть на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда» и частично (20 кв.м) входят в границы зон с особыми условиями использования территорий с реестровым номером <адрес> от 12 октября 2019 г. «Охранная зона объекта: «Энергетический комплекс электрических сетей».

При этом регистрация указанных обременений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка была произведена 09 апреля 2016 г. (охранная зона газораспределительной сети) и 12 октября 2019 г. (охранная зона энергетического комплекса электрических сетей).

Даты регистраций обременений подтверждаются представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 102, л.д. 104).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес><адрес>, были приобретены ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО4 в 2014 г. На момент приобретения земельный участок был огорожен кирпичным забором с ул.Менделеева и имел с фасадной части 2 входа в виде въездных ворот. В 2014 г. после приобретения земельного участка супругом ответчика были проведены работы по установке из металлоконструкций хозяйственной постройки, расположенной между кирпичным забором и фасадом жилого дома, а также строительство в заборе дополнительных ворот и двери с целью стоянки личного автотранспорта и хранения личного имущества.

Таким образом, возведение спорного строение гаража было осуществлено в 2014 – 2015 гг.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО7

Факт возведения спорного гаража в 2014-2015 гг. по существу не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

О наличии ограничений, связанных с охранной зоной газораспределительных сетей, ответчику ФИО2 стало известно при вступлении в наследство после смерти 04 ноября 2018 г. супруга ФИО4

О наличии ограничений, связанных с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, ответчику ФИО2 стало известно из составленного органом местного самоуправления акта осмотра от 15 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, как установлено судом и не опровергнуто истцом, спорный объект - здание гаражных боксов, площадью 150 кв. м, пристроенных с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, было возведено в 2015 г., то есть до определения охранных зон, установления ограничений и их регистрации в ЕГРН.

При этом, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г.

Таким образом, с учетом оснований для признания объекта, возведенного в охранной зоне трубопровода, самовольной постройкой, у суда соответствующих оснований не имеется, ввиду установления охранных зон и соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка после возведения в 2015 г. спорного гаража.

Более того, АО «ВМЭС», АО «Волгоградгоргаз», в интересах которых установлены охранные зоны, в суд с соответствующими требованиями не обращались.

Также суд полагает, что установленное экспертным путем нарушение минимального отступа до соседнего земельного участка на 15 см не является основанием для сноса постройки, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, спорное строение является объектом некапитального строительства и расположено в пределах границ указанного земельного участка, реконструкция здания, требующая получения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности по сносу здания гаражных боксов, пристроенных к фасадной части жилого дома 178 по ул.им.Менделеева г. Волгограда.

По мнению суда, снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применен быть не может.

Более того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

Так, при наличии соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном строении предпринимательской деятельности, орган местного самоуправления не лишен права в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю органа местного самоуправления были разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении и изменении исковых требований. Однако истец настаивал на заявленных требованиях о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности по сносу здания гаражных боксов, площадью 150 кв. м, пристроенных с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева