Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-2324/2026

Дело № 2-178/2026

55RS0007-01-2025-007365-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЧЕА на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ЧЕА к Акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о расторжении договора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЧЕА обратилась в суд с иском к АО "Омские распределительные тепловые сети" о расторжении договора. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ЧЕА, являющейся на дату заключения договора собственником квартир № <...> в доме по адресу: г. Омск, <...>, заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...>, по условиям которого энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 124,7 Гкал в год на сумму 73 259,58 руб. по указанному адресу. В указанном многоквартирном доме (МКД) имеется индивидуальный тепловой узел. Между МП г. Омска Тепловая компания и истцом был подписан акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей. Многоквартирный <...> по <...> является двухэтажным, включает в себя нежилые помещения, расположенные на втором этаже, а также четыре жилых помещения, расположенных на первом этаже. Истец, имея намерение открыть индивидуальные лицевые счета и заключить отдельные договоры теплоснабжения на принадлежащие ей квартиры, в июле 2025 года обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от <...>. В ответ на обращение получен отказ, который ЧЕА полагает необоснованным. Просит расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...>, заключенный <...> между ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ЧЕА

Истец ЧЕА участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ЛВВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КИА, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что <...> договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...> заключен на основании заявления ЧЕА и акта о готовности к временной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от <...> на объект «офис» по ул. <...> без разногласий. На момент заключения данного договора ЧЕА документов о том, что дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным не предоставлялось, данные документы на указанный период не требовались. До июля 2025 года ЧЕА не обращалась за расторжением договора теплоснабжения. В данном доме за ЧЕА было зарегистрировано четыре квартиры, при этом фактически квартиры жилыми не являются, а используются как складские помещения. Кроме квартир в здании имеются нежилые помещения, которые поставлены на кадастровый учет. Собственником нежилого помещения № <...> является КАД, собственник нежилого помещения № <...> неизвестен. При обращении за расторжением договора истец предоставила протокол общего собрания, на котором присутствует истец и ее мать ЧЛА, являющаяся в настоящее время собственником двух квартир №№ <...>. Однако данный протокол не может влечь правовых последствий по расторжению договора теплоснабжения МКД согласно нормам ЖК РФ.

Представители третьих лиц: департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЧЛА, КАД участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ЧЕА, ссылаясь на ст.ст. 310, 546 ГК РФ, указывает, что при заключении спорного договора в 2006 году ЧЕА принадлежали только жилые помещения в МКД, тепловую энергию истец для осуществления предпринимательской деятельности не использовала, заключала договор как физическое лицо. Здание по указанному адресу с даты его постройки имеет статус многоквартирного дома, указанные сведения являлись общедоступными, данная информация также следует из акта о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта, составленного главным инженером ОАО «Тепловые сети» <...>. Ранее между ОАО «ОЭК» и ОАО «Октябрьская сельхозтехника» был заключен договор на поставку энергоресурсов № <...>, по которому у общества образовалась задолженность, которая ЧЕА, как новым собственником квартир, при заключении спорного договора в декабре 2006 года за указанное общество была погашена и МКД был подключён к отоплению.

Судом не учет п. 7.1 договора от <...>, согласно которому она имеет право заявить о прекращении договора, предупредив ответчика за 30 дней. Полагает, что нежилое помещение 2П вместе с оборудованной в нем системой отопления не является общим имуществом собственников помещений в МКД, так как данное помещение является самовольной постройкой. Указывает, что отсутствие собственника помещения 2П не является основанием для отказа в расторжении спорного договора с нею как физическим лицом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Омские распределительные тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ЛВВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика КИА, возразившую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> истцом приобретена <...>, расположенная по адресу <...>, <...> за истцом зарегистрировано право собственности на <...> указанном МКД, <...> за истцом зарегистрировано право собственности на <...> данном МКД, <...> - право собственности на <...> по указанному адресу.

<...> на основании заявления ЧЕА и Акта о готовности к временной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от <...> (л.д. 110 т.1) между ЧЕА (абонент), ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (ЭО), ОАО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...> в отношении объекта «офис», адрес объекта – <...>.

Согласно данному договору абоненту поставляется отопление (0,0469 Гкал/ч.).

Вышеуказанный Акт о готовности от <...> содержит сведения о наименовании объекта – офис, вид присоединения системы отопления – зависимый, тип отопительной системы - двухтрубная с верхним розливом.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> здание по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером № <...> является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1956 года постройки, состоящее из помещений 1П и 2П, расположенных на 1 и 2 этаже МКД, а также квартир 1,2,3,4, расположенных на первом этаже данного МКД (л.д. 50-56 т.1). <...> многоквартирного <...> кв.м.

На момент рассмотрения спора статус вышеуказанного МКД и расположенных в нем помещений изменений не претерпел, при этом собственником <...><...> и <...><...> в указанном доме является ЧЛА (третье лицо), собственником квартир № <...> и № <...> является истец ЧЕА

Право собственности на нежилое помещение 2П в указанном доме в ЕГРН не зарегистрировано. Право собственности на нежилое помещение 1П зарегистрировано за КАД с <...>.

Судом установлено, что ЧЕА в досудебном порядке обратилась в АО «Омск РТС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № <...>. В ответе на данное обращение от <...> указано, что согласно выписке из ЕГРН данный дом является многоквартирным домом с нежилыми помещениями, в связи с чем, в соответствии с Правилами № <...> заявителю необходимо представить ряд документов, поименованных в ответе (л.д. 19 т.1).

<...> АО «Омск РТС» в ответ на дополнительное обращение истца отказано в расторжении вышеуказанного договора со ссылкой на ст.ст. 36, 45, 161 ЖК РФ и непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором бы было принято решение о расторжении договора теплоснабжения МКД. Заявителю разъяснено право на обращение в органы местного самоуправления в целях установления правового статуса помещений второго этажа МКД, в частности, помещения № <...>, проведение повторного собрания собственников помещений и представление соответствующего протокола общего собрания в АО «Омск РТС».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая данные Акта обследования теплопотребляющих систем абонента от <...>, составленного в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», о том, что возможность отсоединения системы отопления помещений, принадлежащих ЧЕА отсутствует, так как теплоснабжение принадлежащих ей помещений осуществляется через помещение 2П, занимающее второй этаж МКД, при этом изменение (расторжение) договора, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и ЖК РФ, а именно при получении согласия всех собственников помещений МКД, доказательств которого не представлено, отказал истцу в иске.

Применительно к обстоятельствам спора оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как уже было указано выше, здание по адресу <...> с кадастровым номером № <...> является двухэтажным многоквартирным жилым домом, включающим в свой состав квартиры и два нежилых помещения. При этом согласно пояснениям сторон спора помещение 2П находится над квартирами № <...>, а помещение № <...> является пристройкой к 1 и 2 этажу здания и не находится в проекции вышеуказанных квартир.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, <...> представителем СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» в присутствии ЧЕА произведено обследование теплопотребляющих систем абонента по адресу: <...>, по результатам которого подготовлен акт № ОО-6 (л.д. 15-16 т. 2).

Из указанного акта следует, что объект подключен от теплоисточника ТЭЦ-5 от тепловой камеры V-ВЮ-П-10 АО «Омск РТС» через тепловые сети АО «Тепловая компания». Фактически и согласно предоставленному техническому паспорту на многоквартирный жилой дом (Литера А, А1, А2) от <...> объект состоит из основного строения (Лит А) 1 этаж, надстройки (Лит А1) 2 этаж, пристройки (Лит А2) 1-2 этаж, холодной пристройки (Лит а) 1-2 этаж, холодной пристройки (Лит а1) 1-2 этаж, крыльца.1. Помещение 1П (пристройка Лит А2) – 1,2 этаж.

Теплоснабжение осуществляется по зависимой схеме от элеваторного узла, расположенного в техническом подвале пристройки (находится на балансе КДС) тип отопительной системы: двухтрубная, нижний розлив.

Помещение 2П (надстройка Лит А1 – 2 этаж; холодная пристройка Лит а – 1,2 этаж; холодная пристройка Лит а1 – 1,2 этаж).

Теплоснабжение надстройки Лит А1 осуществляется по зависимой схеме от элеваторного узла, расположенного на 1 этаже под лестницей в холодной пристройке к Лит а1 (находится на балансе ЧЕА).

Тип отопительной системы: двухтрубная, верхний розлив (по второму этажу).

Холодные пристройки Лит а, Лит а1 к теплоснабжению не подключены (отопительные приборы не установлены). Правоустанавливающие документы отсутствуют.

Помещение 4П; 1, 3, 4 (основное строение Лит А) – 1 этаж.

Теплоснабжение осуществляется по зависимой схеме от элеваторного узла, расположенного на 1 этаже под лестницей в холодной пристройке Лит а1 (находится на балансе ЧЕА).

Тип отопительной системы: двухтрубная, верхний розлив (по второму этажу).

На момент обследования ИТП, находящийся на балансе ЧЕА, отключен, задвижки № <...> закрыты на 100 %(отопительные приборы холодные, потребление тепловой энергии не осуществляется).

В заключении указано, что возможность отсоединения системы отопления помещений, принадлежащих ЧЕА, отсутствует в связи с тем, что теплоснабжение помещений ЧЕА осуществляется через помещение 2П Лит А1 второго этажа (верхний розлив).

Данную конструкцию системы отопления указанного МКД подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, согласно обстоятельствам спора истец в период с 2002 по 2005 год приобрела жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>, заключив при этом договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на объект «офис», расположенный по указанному адресу. При этом статус МКД и расположенных в здании помещений изменен не был, отопление квартир и помещения 2П второго этажа здания осуществляется по единой системе теплоснабжения верхним розливом – через второй этаж здания, в связи чем удовлетворение иска ЧЕА повлечет за собою изменение системы теплоснабжения указанного МКД.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

При этом согласно п. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, возможны при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы норма ч. 1 ст. 546 ГК РФ не может быть применена в отрыве от правил, установленных жилищным законодательством, согласно которым изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, возможны лишь при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласия которых в данном случае ЧЕА не получено.

Ссылки стороны истца на самовольное возведение помещения 2П и отсутствие собственника указанного помещения не влекут иного правового вывода, так как данное помещение в установленном порядке поставлено на кадастровый учет, внесено в ЕГРН, а требования истца направлены на изменение системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу всех собственников помещений МКД, в том числе и собственника помещения № <...>.

Иными словами, отключение от теплоснабжения жилых помещений, принадлежащих ЧЕА, без нарушения целостности системы отопления МКД, и, как следствие, без нарушения прав иных собственников помещений, в рассматриваемом случае невозможно.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от <...> № <...>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки АГВ на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 546 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из указанного определения Конституционного суда РФ следует, что ч. 1 ст. 546 ГК РФ, направленная на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (определение Конституционного Суда РФ от <...> N 2268-О), не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется в каждую комнату коммунальной квартиры отдельно, в связи с чем отказ от исполнения соответствующего договора возможен только с согласия собственников всех комнат этой квартиры.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 7.1. ст. 157.2 ЖК РФ, отказав истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от <...>.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора, которым в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.