Решение № 2-1745/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «19» октября 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом 68», АО «Тамбовские коммунальные системы», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, о возложении обязанностей по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В июле 2016 года ФИО1 обратилась в суд иском, из обоснования которого следует, что начиная с мая 2016 года она не может проживать в принадлежащей ей квартире, ввиду ее затопления.

С данной проблемой она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Управдом 68», администрацию <адрес>, что не дало должного результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Управдом 68», АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «ТКС»), Администрации <адрес> 200685 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) ее квартиры, о возложении на ответчиков обязанности по выявлению и устранению причин подтопления дома (требования с учетом уточнения и дополнения 29.11.2016 года).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено следующее решение: взыскать с ООО «Управдом 68», АО «Тамбовские коммунальные системы», Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по 66896 руб. 53 коп. с каждого. Взыскать с ООО «Управдом 68» в пользу ФИО1 штраф в размере 33448 руб. 26 коп. Обязать администрацию <адрес>, АО «Тамбовские коммунальные системы» организовать выявление и устранение причин затопления многоквартирного <адрес>.

Апелляционным определением гражданской коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в связи с затоплением ее квартиры она до настоящего времени вынуждена проживать у родственников.

Представитель ООО «Управдом 68» ФИО2 возражал против удовлетворения иска к представляемой им организации, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТКС».

Представитель АО «ТСК» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, так как считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> не принявшая на баланс бесхозяйные коммунальные сети, течь которых возможно и явилась причиной подтопления дома, в котором находится квартира истицы.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТКС», как лицо обязанное к содержанию коммунальных сетей в надлежащем состоянии

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья1080 ГК РФ, пункт2 статьи1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в полуподвале многоквартирного жилого <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная выше квартира затоплена и по этой причине не пригодна для проживания, что не оспаривается ответчиками.

Согласно не оспоренному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, истице причинен материальный ущерб на общую сумму 48456 руб. 60 коп., вызванный порчей кухонного уголка, спального гарнитура, детской кровати, шкафа в прихожей, кухонного стола, кухонных табуретов, журнального стола, шкафа в зале, стиральном машины в результате их намокания при заливе.

Кроме того, согласно не оспоренному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате ее подтопления, на день проведения оценки составила 152233 руб.

Лицами, обязанными возместить истице ущерб, явившийся следствием залива (подтопления) ее квартиры, являются ООО «Управдом 68» и АО «ТКС» в силу следующего.

Названными ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истице ущерб возник не по их вине.

В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управдом 68» (до переименования ООО «Управляющая жилищная компания»).

Этим договором и приложением к нему на управляющую компанию возложена обязанность по круглосуточному аварийному обслуживанию многоквартирного дома.

По мнению представителя управляющей компании, в сложившейся ситуации, в условиях, когда подтопление дома происходит не из-за течи внутридомового оборудования, управляющая компания не является лицом ответственным за последствия этого подтопления.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку она основана на неверном толковании условий договора управления.

Фундамент, несущие стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в случае их подтопления и разрушения, в том числе в результате воздействия извне, на управляющей компании лежит обязанность по предотвращению этого разрушающего воздействия на указанные элементы конструкции дома в силу аварийности ситуации, чего сделано не было.

Управляющая компания не представила суду бесспорных доказательств тому, что ею были предприняты все возможные меры по предотвращению, максимально возможной минимизации последствий подтопления дома.

Эпизодическая же откачка воды из приямка, написание многочисленных писем и обращений, в том числе в администрацию <адрес>, и непринятие иных действенных мер, будь то организация водоотвода, водонепроницаемого замка, не может быть воспринято судом как надлежащее исполнение обязанностей по договору управления, что дает полное основание для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истице ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом АНО «Строительно Судебная-Экспертная Лаборатория» ФИО5, причиной поступления воды в квартиру истицы и в приямок многоквартирного <адрес> является течь наружных сетей водоснабжения, расположенных на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес>.

Сомневаться в правильности этих выводов нет оснований, поскольку они, будучи мотивированными и обоснованными, не были опровергнуты ни истцом, ни ответчиками.

Более того, из письма генерального директора ООО «Управдом 68» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и объективность которого ответчиками не оспорена, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, в состав которой входили представители ООО «Управдом 68», АО «ТКС», управления ТЭК и ЖКХ <адрес>, управления государственного жилищного надзора по <адрес>, жилищного комитета администрации <адрес>, МБУ «ЕГЦДС», ООО «АДС Город», на период с 10 ч. до 15 ч. был отключен водовод по <адрес>. На период отключения водовода подтопление приямка у <адрес> приостановилось. После возобновления подачи воды в водовод, подтопление названного приямка возобновилось.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение то, что причиной подтопления многоквартирного дома и квартиры истицы является течь наружных сетей водоснабжения, расположенных на участке от жилого <адрес> до жилого <адрес>, обязанность по содержанию которых в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является АО «ТКС», как организация гарантирующая работоспособность централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа – <адрес>.

Доказательств тому, что причиной подтопления дома явились грунтовые воды, течь бесхозяйных водопроводных систем, как на то неоднократно ссылались принимавшие участие в рассмотрении дела представители АО «ТСК», суду не представлено.

Более того, АО «ТКС» не представило суду доказательств тому, что в рамках исполнения указанного выше постановления администрации <адрес> им были приняты исчерпывающие меры по локализации причин подтопления дома, что, как и в случае с ООО «Управдом 68», указывает на наличие в поведении АО «ТКС» признаков виновного бездействия, влекущего за собой ответственность за причиненный истице ущерб, а кроме того, обязанность по устранению причин подтопления дома.

При установленных обстоятельствах и последствиях подтопления дома, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о распределении ответственности указанных выше ответчиков перед истицей в следующем долевом соотношении: ООО «Управдом 68» - 20%, что соответствует размеру ущерба 40137 руб. 12 коп.; АО «ТКС» - 80%, что соответствует размеру ущерба 160548 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с принятием по делу решения о взыскании в пользу истицы (потребителя) с ООО «Управдом 68» в счет возмещения ущерба 40137 руб. 12 коп., в пользу истицы с названного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 20068 руб. 56 коп., то есть в размере 50 % от взысканной судом суммы возмещения ущерба, что установлено ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска к администрации <адрес>, суд исходил из отсутствия доказательств наличия в поведении названного ответчика признаков виновного действия (бездействия), наличие которых обуславливало бы возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истицы.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом:

- в пользу АНО «Строительно Судебная-Экспертная Лаборатория» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы: с ООО «Управдом 68» - 4931 руб. 60 коп., с АО «ТКС» - 19762 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований);

- в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Упрадом 68» - 1404 руб. 11 коп., с АО «ТКС» - 4410 руб. 48 коп (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба с ООО «Управдом 68» 40137 руб. 12 коп., с АО «Тамбовские коммунальные системы» 160548 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Управдом 68» в пользу ФИО1 штраф в размере 20068 руб. 56 коп.

Обязать АО «Тамбовские коммунальные системы» устранить причины подтопления (затопления) многоквартирного <адрес>.

Взыскать в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Управдом 68» - 4931 руб. 60 коп.; с АО «Тамбовские коммунальные системы» - 19726 руб. 40 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Управдом 68» - 1404 руб. 11 коп.; с АО «Тамбовские коммунальные системы» - 4410 руб. 48 коп.

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.