Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 09.06.2017 г. в 22 час 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. автомобиль <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: АО «ГСК «Югория», под управлением собственника - ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 22.06.2017 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 22.06.2017 г. представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № от 20.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 113058 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. 16.08.2017 г. истец обратился к ответчику по почте с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. Ответчик допускает просрочку выплаты. Неустойка за просрочку платежа с 13.07.2017 г. (21 день спустя со дня принятия заявления о страховом случае) по 06.09.2017 составляет: 113058 *1% *56 дн. = 63312,48 руб. Помимо материального ущерба, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 14000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того истец понёс дополнительные судебные расходы: услуги эксперта (экспертное заключение) 6000 руб., нотариальные: 100 (копия доверенности) +100 (копия СРТС) = 200 руб., почтовые (претензия в СК) 97,20 руб., юридические услуги по составлению и отправке претензии 2000 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 113058 руб., неустойку - 63312,48 руб., в счёт компенсации морального вреда - 14000 руб., за составление экспертного заключения - 6000 руб., за оплату услуг нотариуса - 200 руб., почтовые расходы - 97,20 руб., за услуги по составлению и отправке претензии - 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 55958 руб., неустойку – 85615,74 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила ходатайство, в котором указала, что 22.06.2017г. истец обратился по ДТП от 09.06.17 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила мотивированное письмо о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба. В страховую компанию поступила претензия от истца. 22.08.2017г. <данные изъяты> истцу направлено письмо с подтверждением ранее принятого решения, изложенного в письме от 10.07.2017г. <данные изъяты> было проведено автотехническое транспортно-трассологическое исследование по факту рассматриваемого ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с доводами истца, указанными в исковом заявлении. В своем ходатайстве от 11.12.2017 г. указала, что в случае подтверждения позиции страховой компании просят суд отказать истцу в полном объеме и взыскать расходы за судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ходатайствует о снижении судебных расходов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 09.06.2017 г. в 22 час 30 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: АО «ГСК «Югория», под управлением собственника - ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

22.06.2017 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 22.06.2017 г. представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 20.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 113058 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

16.08.2017 г. истец обратился к ответчику по почте с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2017 г., составленному <данные изъяты>, на основании проведенного исследования, с учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установленного механизма следообразования, следует заключить, что не все имеющие повреждения <данные изъяты> можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от 09.06.2017г. Повреждения передней части накладки арки колеса переднего левого, блок-фары правой, накладки арки переднего правого колеса, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, верхней части наружной панели двери передней правой, верхней части наружной панели двери задней правой, декоративной накладки рамы стекла двери передней правой, декоративной накладки рамы стекла двери задней правой, стекла опускного двери задней правой, уплотнителя (направляющей) опускного стекла двери задней правой, нижнего уплотнителя стекла двери задней правой, уплотнителя треугольного стекла двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, диска колеса заднего правого, и переднего молдинга правой боковины грузовой платформы <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место быть 09.06.2017г. Повреждения фары передней левой, передней торцевой части панели крыла переднего левого, бампера переднего, задней части панели двери передней правой, задней части панели двери задней правой, подножки правой, стойки кабины задней правой, накладки арки заднего правого колеса, правой боковины грузовой платформы, фонаря заднего правого и заднего откидного борта <данные изъяты>, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место быть 09.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, от ДТП, имевшего место 09.06.2017г., в соответствии Единой методикой утвержденной ЦБ РФ, и ценами с сайта РСА, составляет 55958 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 55958 руб. Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП в части опровергаются судебной экспертизой, в которой указаны те повреждения, которые не могли быть получены при указанном ДТП, однако указаны и повреждения которые получил автомобиль в указанном ДТП. Согласно указанных повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 27979 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.06.2017 г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения явилось 12.07.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с 13.07.2017 г. по 12.12.2017 г. неустойка составляет: 55958 *1%*153=85615,74 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., штрафа до 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Как следует из материалов дела, ФИО5 за составление экспертного заключения уплатила 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате заключения <данные изъяты>. в размере 3000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

Истец также просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оформлению копии доверенности в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 97,20 руб. Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалы дела.

Как указано СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания оплатила в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 20000 руб. и просило суд разрешить вопрос о взыскании данных расходов с истца.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 113058 руб., однако после получения результатов судебной экспертизы требования о взыскании страховой выплаты были уменьшены истцом до 55958 руб. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что снижение стоимости восстановительного ремонта произошло по той причине, что, как установлено судебной экспертизой, не все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, размер первоначальных требований истца был заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца были удовлетворены на 50% от первоначальных заявленных, поэтому с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2508,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение 55958 руб., штраф 15000, руб., неустойку – 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3000 руб., почтовые расходы -97,20 руб., расходы на оформление доверенности - 200 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, оплаты юридических услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2568,74 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова