Решение № 2-3517/2018 2-438/2019 2-438/2019(2-3517/2018;)~М-3926/2018 М-3926/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3517/2018

К делу № 2-438/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz Е200, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 62 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 450 761,47 руб. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 41 000 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 296 700 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 272 769,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 54 300 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.06.2018 года в 01час 10 минут в г. Краснодаре, на ул. Седина, 131, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mercedes Benz Е200, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля LADA 217030, государственный номер № регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2018 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

15.06.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией заявления и подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» ФИО3 от 15.06.2018 года.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 03.07.2018 года произвёл страховую выплату в размере 62 300 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 09.07.2018 г.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 48 от 10.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 450 761,47 руб.

16.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 18.07.2018 года, что подтверждается выпиской по счету № от 18.07.2018 года.

В результате указанных действий, 20.07.2018 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением №68681 от 02.08.2018 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, изложенных в заключении № 01/3517/19 от 18.01.2019 г. установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2018 года. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 376 069,63 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 272 769,63 руб., исходя из следующего расчёта: 376 069,63 (сумма страхового возмещения) – 62 300 (произведённая страховая выплата) – 41 000 (доплата к произведенной страховой выплате) = 272 769,63 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (15.06.2018 года), то есть с 06.07.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 599 940 руб., исходя из следующего расчёта: 272 769,63 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 220 дней (дни просрочки за период с 06.07.2018 года по 20.02.2019 года) = 599 940 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (220 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 272 769,63 руб., то есть в размере 136 384,81 рубль.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 769 рублей 63 копеек, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 384 рублей 81 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 687 854 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 627 рублей 70 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья