Решение № 2-2950/2025 2-2950/2025~М-2464/2025 М-2464/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2950/2025

Дело №2-2950/2025

43RS0001-01-2025-003501-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Весна» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Весна» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 трудоустроена в ОАО «Весна» в должности оформителя. С {Дата изъята} по {Дата изъята} была переведена на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда для замещения временно отсутствующего работника С.Е.С. Соглашение о переводе ФИО3 выдано не было, но на перевод она согласилась. Факт перевода подтверждается расчетным листком за январь 2025 года. Согласно дополнительным соглашениям от {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО3 переводилась на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} для замещения основного работника Б.М.Ю. {Дата изъята} истцу сообщили, что последующих переводов для замещения временно отсутствующей Б.М.Ю. не будет и с {Дата изъята} она должна возвратиться на прежнее место работы, в качестве оформителя. ФИО3 отправила на адрес электронной почты ответчика заявление, в котором просила внести изменения в дополнительное соглашение о её переводе на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда относительно сроков перевода. Также просила работодателя выдать надлежаще заверенные копии приказов о переводе на другую работу, изданные на основании дополнительных соглашений за период с {Дата изъята} по настоящее время. Требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд. Просит обязать ОАО «Весна» выдать ФИО3 надлежаще заверенные копии приказов о переводе её на другую работу за период с {Дата изъята} по настоящее время; взыскать с ОАО «Весна» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

До судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части выдачи надлежаще заверенных копий приказов о переводе её на другую работу в связи с их добровольным удовлетворением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление о частичном отказе от заявленных требований поддержал, о чем судом вынесено соответствующее определение. На оставшихся требованиях настаивал, просил суд взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный нарушениями трудового законодательства моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает размер компенсации завышенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что истец ФИО3 работает в ОАО «Весна» с {Дата изъята} в должности оформителя на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Также в судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 временно переведена контролером изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда отдела технического контроля службы системы качеством для замещения основного работника С.Е.С., отсутствующей в связи с отпуском без сохранения заработной платы.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} изменен, в том числе п.1 трудового договора, где указано, что работник временно переводится контролером изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда отдела технического контроля службы системы качеством с {Дата изъята} по {Дата изъята} для замещения основного работника Б.М.Ю., отсутствующей в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} изменен, в том числе п.1 трудового договора, где указано, что работник временно переводится контролером изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда отдела технического контроля службы системы качеством с {Дата изъята} по {Дата изъята} для замещения основного работника Б.М.Ю., отсутствующей в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Как следует из искового заявления, ФИО3 с {Дата изъята} по {Дата изъята} была переведена на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда для замещения временно отсутствующего работника С.Е.С. Соглашение о переводе ФИО3 выдано не было, но на перевод она согласилась.

{Дата изъята} истцу сообщили, что последующих переводов для замещения временно отсутствующей Б.М.Ю. не будет и с {Дата изъята} она должна возвратиться на прежнее место работы, в качестве оформителя.

ФИО3 отправила на адрес электронной почты ответчика заявление, в котором просила внести изменения в дополнительное соглашение о её переводе на должность контролера изделий, полуфабрикатов и материалов 4 разряда относительно сроков перевода. Также просила работодателя выдать надлежаще заверенные копии приказов о переводе на другую работу, изданные на основании дополнительных соглашений за период с {Дата изъята} по настоящее время.

Требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком {Дата изъята} были выданы истцу копии документов: приказ о переводе от {Дата изъята} {Номер изъят}-к, приказ о переводе от {Дата изъята} {Номер изъят}-к, приказ о переводе {Номер изъят}-к.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, включая характеристику, поэтому удовлетворение исковых требований в данной части представляется обоснованным.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истец обратилась в адрес работодателя с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, полученным последним {Дата изъята}, в котором, сославшись на положения статьи 62 Трудового кодекса РФ просила выдать надлежаще заверенные копии приказов о переводе на другую работу, изданные на основании дополнительных соглашений за период с {Дата изъята} по настоящее время.

Срок для получения истребуемых документов истек {Дата изъята}.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, {Дата изъята} документы были готовы к выдаче, однако в данный день истец не работала, для нее он был выходным, поэтому документы вручили ФИО3 в первый рабочий день – {Дата изъята}, о готовности документов {Дата изъята} истец не извещалась.

При этом, довод ответчика о том, что документы выданы без нарушения установленных сроков, поскольку получены истцом на третий рабочий день истца после получения запроса в соответствии с ее графиком работы, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку затребованные истцом документы в трехдневный срок, установленный положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, работодателем представлены не были, что также не оспаривалось стороной ответчика, подтвердившей выдачу документов истцу {Дата изъята}, трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременном получении документов, были нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. (абз.1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Весна» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья Л.Н. Куликова