Решение № 2[1]А-1573/2021 2[1]А-1573/2021~М-1221/2021 М-1221/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2[1]А-1573/2021

Дело №2(1)а–1573/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Мостовских И.Б.

с участием представителя административного истца – адвоката Даниловой В.В., действующей по ордеру № от ** ** ****

административного ответчика ст.государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1

представителя административного ответчика МО МВД России «Бузулукский» ФИО2, доверенность от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, МО МВД России «Бузулукский» о признании решения инспектора ГИБДД и решения МО МВД России «Бузулукский» незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, МО МВД России «Бузулукский» о признании решения незаконным. В обоснование иска указывает, что она прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, сдала теоретический экзамен и была допущена к сдаче практического экзамена. ** ** **** она непосредственно сдавала экзамен на управление транспортным средством в условиях дорожного движения, при этом экзаменатором являлся ст.гос.инспектор ФИО1, который по результатам экзамена поставил отметку «не сдал», что отражено в экзаменационном листе. В качестве основной ошибки, которая повлияла на отрицательный результат, экзаменатор признал п.2.1 Экзаменационного листа «Нарушение правил остановки, стоянки», при этом в устной форме пояснил, что при остановке автомобиля она закрыла выезд из гаража. Считает, что инспектор ГИБДД при принятии обжалуемого решения воспользовался возможностью применения норм двойных стандартов, переформатированием и толкованием ПДД в угодную ему сторону, т.е. его заблуждением, а соответственно неверно оценил обстановку. ** ** **** по указанному несогласию с результатом экзамена она направила в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» заявление с требованием выдать ей водительское удостоверение либо мотивированный письменный отказ в выдаче водительского удостоверения. В полученном с нарушением срока рассмотрения жалобы ответе от ** ** **** не содержится мотивированных доводов, водительское удостоверение ей до настоящего времени не выдано. Данные результаты экзамена создали препятствия ей для получения права на управление транспортными средствами.

Просит признать незаконным принятое ** ** **** ст.государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 решение о выставлении ФИО3 3 штрафных балла за нарушение правил остановки, стоянки, предусмотренное п.2.1 Экзаменационного листа. Признать незаконным решение МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** №, принятое по жалобе ФИО3 от ** ** **** Обязать МО МВД России «Бузулукский» (РЭО ГИБДД) выдать ФИО3 водительское удостоверение.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Оренбургской области, начальник МО МВД России «Бузулукский» ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Данилова В.В. поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ст.государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что по итогам проведения экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО3 набрала 7 штрафных баллов, за что им как экзаменатором была выставлена оценка «не сдал». При выполнении кандидатом в водители задания экзаменатора выбрать место для остановки и остановиться, ФИО3 данную команду выполнила с нарушением п.12.4 ПДД РФ, а именно выбрала место для остановки напротив гаражных ворот, чем перекрыла выезд (въезд) в гараж, хотя после подачи команды экзаменатором у кандидата в водители, была возможность остановиться до выбранного места остановки, что позволяет объективно оценить ее знания ПДД и навыки управления транспортным средством, в том числе с учетом различных условий дорожного движения. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что с учетом количества штрафных баллов, полученных ФИО3 во время сдачи практического экзамена отрицательная оценка навыков вождения транспортным средством является объективной. Обращение ФИО3 было рассмотрено своевременно, поскольку поступило в МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** соответственно срок рассмотрения был до ** ** **** В ходе рассмотрения обращения был осуществлен просмотр аудио-видео записи процесса сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО3, в ходе которого также установлены нарушения допущенные истцом. По итогам рассмотрения обращения дан ответ от ** ** ****

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Бузулукский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами установлен соответствующим Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1097 от 24.10.2014г.

Так, в соответствии с п.6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила), экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

В соответствии с п.9 (2) Правил для кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее – организация, осуществляющая образовательную деятельность), экзамены могут проводиться в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных этой организацией.

В соответствии с п.11 Правил в случае, указанном в подпункте «а» пункта 9 настоящих Правил, практический экзамен назначается кандидату в водители, сдавшему теоретический экзамен. Такой практический экзамен проводится в 6-месячный срок со дня сдачи теоретического экзамена. Для кандидата в водители, не сдавшего практический экзамен в срок, установленный в абзаце первом настоящего пункта, назначается повторный теоретический экзамен, который проводится в 30-дневный срок со дня окончания срока проведения практического экзамена, установленного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.159 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021г. №80 (далее – Административный регламент), кандидатом в водители выполняются все испытательные упражнения, предусмотренные для проведения экзамена на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (приложение №7 к Административному регламенту).

п.183 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения испытательных упражнений, подает команды кандидату в водители, ведет измерение времени выполнения испытательных упражнений, фиксирует в экзаменационном листе ошибки, выставляет итоговую оценку.

В соответствии с п.184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная «не сдал».

Согласно п.192 Административного регламента общее время выполнения административной процедуры в отношении одного кандидата в водители при проведении экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D» и подкатегорий «С1», «D1» - до 60 минут.

п.193 Административного регламента предусмотрено, что критериями принятия решения по данному административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных п.186 Административного регламента.

В соответствии с п.194 Административного регламента результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Судом установлено, что ** ** **** ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно распечатке из служебной программы ФИС ГИБДД-М усматривается, что ФИО3 ** ** **** в составе организованной группы успешно сдала теоретический экзамен.

** ** **** ФИО3 осуществляла сдачу первого этапа по первоначальным навыкам управления транспортным средством, результат «не сдал».

** ** **** ФИО3 вновь обратилась для сдачи первого этапа, результат «сдал».

** ** **** осуществляла попытки сдачи экзамена второго этапа вождения в реальных условиях по городу, результат «не сдал».

ФИО3 по истечении шести месяцев со дня сдачи теоретического экзамена не сдала практический экзамен по вождению в реальных условиях дорожного движения. Кандидату в водители был назначен повторный теоретический экзамен.

** ** **** ФИО3 успешно сдала теоретический экзамен и ** ** **** сдала первый этап экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами.

** ** **** осуществляла попытки сдачи экзамена второго этапа вождения в реальных условиях по городу, результат «не сдал».

** ** **** ФИО3 также осуществляла сдачу практического экзамена второго этапа вождения в реальных условиях по городу, что подтверждается материалами дела, в том числе копией экзаменационного листа проведения экзамена от ** ** ****

Согласно указанного экзаменационного листа экзаменатором являлся ст.государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, прохождение экзамена осуществлялось на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.номер №, ФИО3 в результате прохождения экзамена получено 7 штрафных баллов и экзаменатором выставлен результат «не сдал».

При этом нарушениями, согласно контрольной таблице, указаны: п.2.1 «нарушение правил остановки, стоянки», что составляет три штрафных балла, двукратно п.3.6 «нарушение правил пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом», что составляет два штрафных балла, п.3.10 «неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения», что составляет один штрафной балл, п.3.11 «в процессе экзамена заглох двигатель», что составляет один штрафной балл.

Из перечисленных нарушений административный истец выражает несогласие с нарушением п.2.1 контрольной таблицы - «нарушение правил остановки, стоянки».

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство в том числе, сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и видеозаписи, усматривается, что при исполнении команды экзаменатора об остановке транспортного средства, ФИО3, что ею не оспаривается, осуществила остановку транспортного средства «<данные изъяты>» по своему усмотрению напротив гаражных ворот <адрес>, при этом задняя часть транспортного средства перекрыла выезд (въезд) в гараж указанного дома.

Доводы административного истца сводятся к тому, что, несмотря на остановку ФИО3 транспортного средства в указанном месте, выезд из гаража или заезд в него был возможен, приводятся примерные расстояния между учебным автомобилем и автомобилем, находившемся на стоянке около гаража, и ссылаются на ошибочность вывода экзаменатора.

Перечисленные доводы истца являются субъективно оценочными, и расцениваются судом как способ своей защиты.

Суду не представлено данных о заинтересованности экзаменатора – ст.госинспектора РЭО ФИО1 в неблагоприятном для административного истца исходе практического экзамена, его небеспристрастности к ФИО3, а также допущенных административным ответчиком злоупотреблений в ходе принятия экзамена у ФИО3 не установлено, оснований ставить под сомнение вывод должностного лица о допущенном административным истцом нарушении п.2.1 контрольной таблицы (экзаменационный лист), не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в квалификации и полномочиях ст.госинспектора РЭО ФИО1, как лица уполномоченного принимать экзамен в сфере Правил дорожного движения, поскольку судом данные обстоятельства проверялись и установлено следующее.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

п.10 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, в его обязанности входит в том числе, проведение работы по исполнению государственной функции по приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, выдачу водительских удостоверений, согласование программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также выдаче водительских удостоверений в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно водительскому удостоверению серии № от ** ** **** выданному на имя ФИО1, последний имеет право управления транспортными средствами «В, В1, С, С1, М», при этом стаж управления транспортными средствами с ** ** ****

Дипломом от ** ** **** регистрационный № подтверждает наличие у ФИО1 высшего юридического образования.

п.7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

ФИО1 являвшийся экзаменатором при прохождении ФИО3 практического экзамена, как установлено выше соответствует всем требованиям, перечисленным в п.7 Правил, в связи с чем, суд полагает достаточным квалификацию указанного экзаменатора для вывода о нарушении ФИО3 п.12.4 ПДД РФ и соответственно п.2.1 контрольной таблицы.

Допрошенный в судебном заседании мастер производственного обучения ГАУ ДПО «Бузулукский учебно-курсовой комбинат» Ф. показал суду, что ** ** **** он присутствовал при прохождении ФИО3 практического экзамена, где в конце экзамена ею была допущена ошибка при остановке транспортного средства, а именно она частично преградила выезд из гаража задней частью учебного автомобиля, что отражено на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, данный вывод должностного лица подтвердился и в ходе комиссионного просмотра аудиовидеозаписи экзамена сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» при рассмотрении обращения ФИО3, а именно:

ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о признании результата ее экзамена, состоявшегося ** ** **** положительным и выдаче ей водительского удостоверения либо предоставления ей мотивированного письменного отказа в выдаче водительского удостоверения.

Согласно информационной карточке обращения, имеющейся в материалах дела, заявление ФИО3 поступило в МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** и зарегистрировано за номером №

В ходе рассмотрения указанного обращения старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 был составлен рапорт, с изложением обстоятельств приема им практического экзамена ** ** **** у ФИО3, а также комиссией в составе заместителя начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО6, начальника ЭО РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО7, гос.инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8 был осуществлен просмотр аудиовидеозаписи экзамена и сделан вывод об объективности отрицательной оценки выставленной кандидату в водители ФИО3

После чего, начальником экзаменационного отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО7 вынесено заключение проверки по факту обращения ФИО3, которое данным заключением определено как «неподержанное». Данное заключение утверждено начальником МО МВД России «Бузулукский» ФИО4 ** ** ****

На основании данного заключения проверки, в адрес ФИО3 ** ** **** за подписью начальника МО МВД России «Бузулукский» ФИО4 был направлен ответ на обращение за номером № об объективности отрицательной оценки по результатам экзамена. Ответ дан должностным лицом по существу заявленного ФИО3 вопроса, а именно по вопросу несогласия заявителя с результатом экзамена, выставленным должностным лицом ФИО1

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России №707 от 12.09.2013г. (далее – Инструкция).

Согласно п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Довод административного истца о нарушении срока дачи ответа на заявление является несостоятельным, поскольку заявление ФИО3 поступило в орган внутренних дел и было зарегистрировано ** ** **** последним днем для направления ответа в адрес заявителя было ** ** ****

Таким образом, административным истцом реализовано право на обращение в государственный орган РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ответ на заявление ФИО3 представлен своевременно, по существу заявления в пределах имеющихся полномочий.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, МО МВД России «Бузулукский» о признании решения инспектора ГИБДД и решения МО МВД России «Бузулукский» незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 03.08.2021г.