Решение № 2-554/2024 2-554/2024(2-8022/2023;)~М-1770/2023 2-8022/2023 М-1770/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-554/2024

копия

дело №2-554/2024

уид 24RS0048-01-2023-002273-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранении недостатков в сумме 417 799 руб. 49 коп., неустойки в размере 100 271 руб. 88 коп., убытков в размере 26 000 руб., расходов на доверенность 2 000 руб., на отправку телеграммы 231 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 417 799 руб. 49 коп. За экспертизу истец уплатил 26 000 руб. 16.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.03.2023 по 22.02.2023 в размере 100 271 руб. 88 коп. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 89 336 руб. 28 коп., неустойку с 03.03.2023 по 13.02.2024 в размере 89 336 руб. 28 коп. и с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу 26 000 руб., на доверенность 2 000 руб. на телеграмму 231 руб. 654 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с уточнение поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Не согласилась с судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 31.08.2020 между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № (далее ДКП) (л.д.5-7).

Предметом договора является квартира, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (п.1.1.).

Стоимость квартиры 4 564 489 руб. (п.2.1).

В силу п.3.4. договора покупателю разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома продавец не руководствовался, и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, применяемых на добровольной основе. Квартира будет соответствовать только стандартам и правилам, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Покупатель признал допустимые следующие отклонения: отклонения стен от вертикали до 15 мм, неровности по станам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм; незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы, царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнение оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком. Наличие монтажных зазоров между изделием и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной открытия не более 5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются допустимые отклонения, явные существенные недостатки, в том числе неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) квартиры. Покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 25.09.2020 (л.д.8-9).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению АНО «СБЭиО» № составляет 417 622 руб. (л.д.14-20).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.07.2023, выполненному экспертами ООО «Оценщик», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки работ по монтажу оконных и балконных блоков, противоречащие условиям договора, требованиям технических регламентов и условиям договора купли-продажи. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций, а также нарушения при производстве строительно-монтажных работ, проведенных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований технических регламентов, условий ДКП №1621 от 31.08.2020 составляет 89 336 руб. 28 коп.; с учетом требований технических регламентов, но без учета условий ДКП №1621 от 31.08.2020 – 128 864 руб. 45 коп. (л.д.135-160).

Сторона истца и ответчика не согласились с судебной экспертизой и походатайствовали вызвать эксперта. Эксперт ООО «Оценщик» в судебное заседание не явился, но предоставил суду письменные ответы на возражения сторон.

Суд не согласен с доводами стороны истца, что эксперт обнаружил отклонения от прямолинейности, вертикали, но посчитал данные отклонения допустимыми. Согласно п.3.4 ДКП стороны оговорили отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1м, но не более 10 мм. Таким образом, экспертом, верно, сделаны выводы, что обнаруженные отклонения являются допустимыми.

Также суд не согласен и с доводами стороны истца, что экспертами не верно определены суммы возмещения. Эксперты произвели расчеты работ согласно ФЕРам, а расчет материалов по прайсу организации с указанием ее ИНН, в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нужен. На момент расчета экспертами произведен анализ рынка окон и принята стоимость окна, по которой можно приобрести окна такого качества, которое установлено в квартире истца. Данные расчеты произведены в соответствие с Методикой №421/пр от 04.08.2020, согласно которой при отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ) их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положения п. 90-92 Методики. При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия. Конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах.

Доводы стороны ответчика, что экспертом в комнате студии указаны замечания на профиле оконного блока, в кухне отклонения прямолинейности профиля, которые учтены условиям ДКП, суд также находит несостоятельными. Так на ст.4 экспертного заключения действительно зафиксированы: в комнате 2 отклонения от прямолинейности профиля правой створки окна до 2,65 мм на метр длины, профиля левой створки до 2,30 мм на метр длины, кромки профиля оконного блока снаружи справа до 2,40 мм на метр длины, что противоречит ГОСТ 23166-99; в кухне в балконном блоке в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 м. от прямолинейности профиля до 1,30 мм на метр длины, но данные отклонения экспертом установлены, что не являются нарушениями п.3.4 ДКП. То есть данные дефекты не были учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом ДКП.

При этом экспертом выявлены недоставки, которые не зафиксированы в ДКП. Такие как в балконном блоке в кухне – зазор Т-образном соединении профиля балконной двери более 0,70 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99. В комнате-студия на оконном блоке 1 – на профиле зафиксирована сквозная трещина раскрытием более 0,45 мм, что не соответствует ГОСТ 30673-99, на оконном блоке 2 – на профиле зафиксирована сквозная трещина раскрытием более 0,35 мм, что не соответствует ГОС 30673-99. Данные недостатки не оговорены в ДКП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Оценщик», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией, стандарта предприятия, ДКП, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ №79-ФЗ от 31.05.2001, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом ДКП в размере 89 336 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию 17.02.2023 (л.д.21-23), которую последний оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку с 03.03.2023 по 13.02.2024 в размере 89 3366 руб. 28 коп. и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, неустойка за период с 03.03.2023 по 30.06.2023 не подлежит взысканию.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 13.02.2024 в размере 204 579 руб. 44 коп. (89 336 руб. х1% х228 дней). При этом сторона истца снизила размер неустойки за данный период до 89 336 руб. Так как суд не может выйти за рамки исковых требований то считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 336 руб.

Согласно положению п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. При этом стороной ответчика не предоставлены суду мотивы для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка не подлежит снижению. Кроме того, размер неустойки истцом самостоятельно снижен в два раза.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензию истец направил ответчику 17.02.2023, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 26 000 руб. (л.д.13). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу являются соразмерными и обоснованными и снижению не подлежат.

Также истец понес расходы на телеграмму в размере 231 руб. 64 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 221 руб. из них 73 руб. 50 коп. (за отправку претензии) + 63 руб. (за отправку иска ответчику) +84 руб. 50 коп. (за отправку иска в суд) (л.д.21-22, 25-26). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 15.02.2023 выдал ООО «Качество ремонта» доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 2 000 руб. (л.д.24). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 379 руб. 14 коп. из расчета (26 000 руб.+ 231 руб. 64 коп. + 221 руб. + 2 000 руб.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.133-134, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10.07.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на проведение экспертизы подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Оценщик» с ответчика в размере 42 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 037 руб. 47 коп. (из них 4 773 руб. 45 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМ России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) стоимость недостатков в размере 89 336 руб. 28 коп., неустойку в размере 89 336 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 28 379 руб. 14 коп.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМ России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) неустойку в размере 1% с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 89 336 руб. 28 коп. с учетом произведенных выплат.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 42 000 руб.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 19.02.2024