Приговор № 1-163/2020 1-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1 - 19/2021

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Япина А.А., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого: 25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев. Освобожден 11.10.2019 по отбытии срока. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03.03.2021 составляет 1 год 2 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.03.2019, вступившим в законную силу 20.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, судимость за которое не снята и не погашена.

31.08.2020 года около 23 часов 25 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в 4,5 м. в северо-западном направлении от подъездной двери <адрес> края, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель автомобиля, и, управляя указанным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение, поехав по территории у <адрес> края. На участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от угла <адрес> края был замечен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», после чего движение на вышеуказанном автомобиле ФИО2 прекратил. В этот же день около 23 часов 55 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Боготольский" ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в южном направлении от южного угла <адрес> края и 7 м. в западном направлении от края проезжей части автодороги <адрес> края потребовал у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства, на что последний дал согласие, и, пройдя освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в 23 часа 55 минут 31.08.2020 у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,25 мг/л.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Допрошенный в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО2 пояснил:

- в качестве подозреваемого, что 31 августа 2020 года примерно с 20 часов он распивал пиво у себя дома, выпил около 3 литров. После этого, вместе с ФИО9, приобрели еще пиво и продолжили его распивать в ограде дома по адресу: <адрес>, сколько при этом выпили пива, он сказать не может. В ходе распития пива помнит, что решил перегнать автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его сожительнице - ФИО18, из-под навеса в ограде их дома к гаражам. Для этого он зашел домой, с холодильника взял ключи от замка зажигания. В ограде дома по адресу: <адрес>, прошел к автомобилю <данные изъяты>, который стоял под навесом передом в южном направлении, открыл данный автомобиль, сел за руль, завел двигатель и начал самостоятельное движение. На вышеуказанном автомобиле он проехал не более 10 метров, после чего автомобиль остановил, вышел из него и пошел к своему подъезду. По пути его следования к его подъезду к нему подбежал сотрудник ДПС, который остановил его, а также подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел ранее знакомый ему инспектор ДПС ФИО4, которые сопроводили его в патрульный автомобиль, в котором его отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства, на которое он согласился. Он осуществил дважды продув в прибор, показания которого он не помнит, но более 1 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен. После этого он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и он был опрошен дознавателем. Подробно обстоятельства вышеописанного события не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что до того, как перегнал вышеуказанный автомобиль, они с ФИО9 распивали в данном автомобиле пиво, но он этого не помнит. Также он не помнит, в какой именно момент ФИО14 ушел из ограды их дома. При выезде с ограды дома сотрудников ГИДББ он не видел. Крайней необходимости управлять автомобилем марки ВА3 2112, у него не было. В ходе дачи объяснения он давал показания иные в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, все происходило именно так, как он сообщил в настоящем допросе, Раскаялся в содеянном (л.д. 113-114);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, в котором он пояснил, что ключи от автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, 31.08.2020 когда к нему подошли сотрудники ДПС он бросил к подъездной двери их дома. Водительского удостоверения он никогда не имел. Он не помнит, в какой именно момент у него возник умысел перегнать вышеуказанный автомобиль на другое место, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не может исключить того, что данный умысел у него возник в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного под навесом в ограде его дома. В связи с нахождением его на тот момент в состоянии опьянения он не помнит, в какой момент взял из дома ключи от вышеуказанного автомобиля (л.д. 115).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведенные выше показания, пояснив, что признает вину в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью события.

Показаниями свидетелей в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- ФИО6, ФИО4- сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», аналогично друг другу пояснившим, что 31.08.2020 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.09.2020 в составе автопатруля осуществляли патрулирование улиц г. Боготола. 31.08.2020 около 23 часов 25 минут ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого, управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал из двора <адрес> края и остановил автомобиль неподалеку от угла <адрес>, двигатель автомобиля работал, и горели фары. В то время, когда водитель вышеуказанного автомобиля остановился, то вышел с водительского сидения автомобиля, в салоне автомобиля никого не было. Водителем автомобиля был ФИО2, его качало из стороны в сторону и в связи с этим появилось подозрение, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В ограде <адрес> было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> от управления которого он был отстранен. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства <данные изъяты> на что он согласился. ФИО2 осуществил продув в прибор, показания которого составили 1,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. В связи с тем, что при распечатке чека с прибора была ошибка в дате и времени, то прибор был перенастроен, выставлена верная дата и время, ФИО2 осуществил продув в прибор, показания которого составили 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 повторно было установлено (л. д. 39- 43, 50 - 53);

- ФИО7, который пояснил, что он работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». 31.08.2020 в 20 часов заступающему наряду в составе инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО6 и ФИО4, закрепленного за служебным автомобилем марки <данные изъяты> перед заступлением на службу была выдана флеш-карта для видеорегистратора, которая в конце смены им была изъята из видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>. Далее им было осуществлено изъятие видеоматериала с вышеуказанной флеш—карты, и осуществлена выборка видеоматериала, на котором зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также процесс сбора в отношении ФИО2 административного материала. После этого видеозапись от 31.08.2020 с видеорегистратора были записаны им на диск, который был упакован в бумажный конверт. Видеоматериал, находящийся на диске, соответствует событиям, происходящим 31.08.2020. Синхронизация времени в регистраторах, установленных в салонах патрульных автомобилей ДПС ГИБДД, периодически сбивается и поэтому зачастую фактическое время остановки транспортного средства не совпадает со временем остановки транспортного средства на записи видеорегистратора, расхождения могут доходить до 30 минут. Правильное время остановки автомобиля указывается при составлении административного протокола. Кроме того, на диске с видеозаписью от 03.09.2020 зафиксирован процесс сбора административного материала по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, который пояснил, что он говорил ФИО2, чтобы тот не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также подтвердил, что ФИО2 проехал непродолжительный отрезок дороги, (л.д. 44-45);

- ФИО5, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с гражданским мужем ФИО2, 31 августа 2020 года в вечернее время она вернулась домой с работы в начале 20 часов, ФИО2 в это время дома не было, она знает, что он распивал спиртное с их соседом ФИО9, который около 23-24 часов 31.08.2020 постучался к ней и сказал: <данные изъяты> Она вышла в ограду их дома, где увидела двух сотрудников ДПС, которые пытались усадить ФИО2 в патрульный автомобиль, также на улице был ФИО14 Других лиц в ограде их дома она не видела. При этом ее автомобиль марки <данные изъяты> находился в ограде их дома на том же месте, где она его оставляла, когда вернулась в работы 31.08.2020. Она осмотрела свой автомобиль, двигатель был заглушен, ключей в салоне автомобиля не было. Ключи от своего автомобиля она нашла у себя дома на холодильнике, где оставляла. ФИО2 имел доступ к ее автомобилю и к ключам от него. На данный автомобиль у нее имеется только один комплект ключей. Без ее ведома к ней в квартиру никто не входит, каким образом 31.08.2020 было управление на ее автомобиле она не знает. Дополнительно допрошенная ФИО18 пояснила, что 31.08.2020 свой автомобиль она поставила под навес из досок, расположенный в ограде их дома. Ранее в ходе дачи показаний она сообщила, что вышеуказанный автомобиль, 31.08.2020 оставляла в ограде у гаражей, ошибочно, так как перепутала. Когда уже в ночное время 31.08.2020 сотрудники ГИБДД оформляли в отношении ФИО2 административный материал за то, что он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то она видела, что ее автомобиль стоял уже ни под навесом, а у гаражей. Позже ФИО2 рассказал ей, что вышеуказанный автомобиль он перегнал из-под навеса в ограде их дома к гаражам. Она знает со слов ФИО2, что автомобиль он перегнал в состоянии опьянения. Ключи от автомобиля она положила на холодильник. В какой момент ФИО2 их взял она не видела. Позже ключи от автомобиля она нашла у подъездной двери их дома (л.д. 46-47, 48-49);

- ФИО8 - инспектора по исполнению административного законодательства по линии ГИБДД, согласно которым 31.08.2020 был собран административный материал в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при проверке установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось, 25.03.2019 он был осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 20.05.2019, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 31.08.2020 было прекращено, а материал проверки направлен в ОД МО МВД России «Боготольский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 54);

- ФИО9, который пояснил, что какого именно числа и месяца 2020 года он уже не помнит, он пошел в ограду своего дома, где уже в вечернее время встретил своего соседа ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> совместно стали распивать пиво. При этом ФИО2 ключами открыл данный автомобиль, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение и они пили пиво. Автомобиль находился у контейнера у входа в подъезд под недостроенным навесом. Через час он ушел домой, через минут 10 как он зашел домой, услышал крики, вышел и в ограде их дома он увидел патрульный автомобиль ДПС, двоих сотрудников ДПС и Пигида, других лиц не было. Сотрудники ДПС пытались сопроводить ФИО2 в патрульный автомобиль, при этом он увидел, что автомобиль, в котором они с Пигида пили пиво, стоит уже не у контейнера, а у гаража (л.д. 59-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил свои первоначальные показания, указав, что 31.08.2020 в районе <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО4 подтвердил, пояснил, что при вышеописанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.111-112);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» о том, что 01.09.2020 в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщил инспектор ДПС, что 01.09.2020 года на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 19);

- протоколом <адрес> от 31.08.2020 года в отношении ФИО2 об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 20);

- актом <адрес> от 31.08.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения (л.д. 22);

- протоколом <адрес> от 01.09.2020 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 24);

- протоколом <адрес> от 01.09.2020 о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 25);

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.09.2020 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

- списком нарушений на ФИО2, в котором указаны имеющиеся у него административные нарушения (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2020, в ходе которого произведен осмотр диска с видеозаписью от 03.09.2020, на котором зафиксирован процесс сбора административного материала по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, в ходе сбора которого ФИО9 пояснил, что он говорил ФИО2 чтобы тот не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также подтвердил, что ФИО2 проехал непродолжительный отрезок дороги (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым 31.08.2020, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес> края, управлял ФИО2 (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в южном направлении от южного угла <адрес> и 7 метров в западном направлении от края проезжей части автодороги <адрес>, на котором 31.08.2020 был припаркован патрульный автомобиль, в котором ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2020, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Япина А.А. осмотрен диск с видеозаписью от 31.08.2020, на которой зафиксирован процесс движения и остановки автомобиля марки <данные изъяты> под управление ФИО2, а также процесс сбора в отношении ФИО2 административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Япина А.А. осмотрены участок местности, расположенный на расстоянии 4,5 м. в северо-западном направлении от подъездной двери <адрес> края, на котором 31.08.2020 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> а также участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от угла <адрес> края, где ФИО2 31.08.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки и был замечен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д.116-119);

- копиями документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД 31.08.2020 - 01.09.2020 года (л.д.127-147);

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.03.2019, вступившим в законную силу 20.05.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (л. д. 155-160);

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 89-92) свидетельствует о том, что ФИО2 в период противоправных действий, по отношению к которым ФИО2 является подозреваемым, он не обнаруживал признаков временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживал признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому ФИО2, как не страдающий каким-либо психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, имеет временные заработки, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО10, приходящейся матерью подсудимому, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заверение о недопущении подобного впредь, наличие мамы и бабушки пенсионерок, имеющих хронические заболевания, состояние его здоровья (наличие у Пигида хронических заболеваний).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС и его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным для них, не требующих от подсудимого сообщения каких-либо дополнительных сведений.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.03.2019, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 25.03.2019.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию общего режима (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

С учетом необходимости отбыванияФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ему необходимо до вступления приговора в законную силу изменить меру процессуального принуждения - обязательство о явке на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.03.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 <адрес>, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять его действие на все время отбывания основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 03.09.2020, диск с видеозаписью от 31.08.2020 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО5;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова