Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1090/2025

УИД: 48RS0004-01-2025-001867-20

Гражданское дело № 2-1090/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, указывая, что 03.03.2025 года у д. 1 на пл. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО10 собственником которого является ФИО14 и транспортного средства Рено Аркана, г.р.з. № под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование». 12.03.2025 года ответчиком было получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП 03.03.2025 года страховым случаем, 25.03.2025 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98500 руб. 06.05.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа, неустойки. 19.05.2025 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 27800 руб., а также 600 руб. за оплату услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2025 года были удовлетворены требования в части выплаты неустойки в размере 13344 руб. и страхового возмещения в размере 22900 руб. 06.08.2025 года решение финансового уполномоченного было исполнено. В соответствии с экспертным заключением № 015-25Р, выполненным экспертом <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176293 руб., за составление заключения истцом оплачено 20000 руб. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 29900 руб., неустойку за период с 02.04.2025 года по 28.11.2025 года в размере 279953 руб., неустойку за период с 29.11.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумму 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, в размере, определенном решением финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплачены, а также уплачена неустойка в размере 13344 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2025 года у дома 1 на пл. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО11. и под управлением ФИО12 являющегося виновником данного ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Рено Аркана, государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и данные о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью сайта «Госуслуги» (№ 666708), лимит ответственности страховщика в данном случае в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № от 28.06.2024 года, владельца транспортного Богдан 2110, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> по полису ОСАГО №

05.03.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 151/25/С/Ц, согласно которому ФИО1 уступила цессионарию принадлежащее право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения вреда транспортному средству истца в ДТП, произошедшем 03.03.2025 года. Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по договору цессии не включается и при наличии оснований для их уплаты/взыскания право на их получение реализуется заявителем самостоятельно.

12.03.2025 года ИП ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямо возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.03.2025 года проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

12.03.2025 года <данные изъяты> по направлению страховщика составлено заключение № OSG-25-144116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126300 руб., с учетом износа – 98500 руб.

Письмом от 25.03.2025 года АО «Т-Страхование» уведомило ИП ФИО3 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25.03.2025 года АО «Т-Страхование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 98500 руб., что подтверждается платежным поручением № 752484.

07.04.2025 года ФИО1 и ИП ФИО3 расторгли договор цессии от 05.03.2025 года.

06.05.2025 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в установленный срок направление на ремонт выдано не было, просила произвести выплату суммы действительного ущерба, указав, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, а также просила выплатить в полном объеме неустойку.

19.05.2025 года АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27800 руб. и выплатило нотариальные расходы в размере 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 783820.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 был сделан вывод о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, поскольку у АО «Т-Страхование» имелись договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить ремонт. В связи с этим им было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 24.07.2025 года № У-25-79399/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 19.05.2025 года составляет 149200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 22900 руб., размер неустойки – 13344 руб., и взыскал указанные суммы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1

Определением суда от 23.10.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № 251104, составленного <данные изъяты> 05.11.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2025 года, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 179100 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 150100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 121700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 94500 руб.

Суд признает составленное экспертом <данные изъяты>. заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом определена по состоянию на дату проведения исследования, что является верным, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен, с приведением анализа средней стоимости нормо-часа работ в Липецкой области в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018 год).

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> от 24.07.2025 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, поскольку в экспертном не приведен анализ средней стоимости нормо-часа работ в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 19.05.2025 года, а не на дату проведения исследования.

Заключение <данные изъяты> № 015-25Р от 02.09.2025 года суд также не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что между ФИО1 и АО «Т-Страхование» не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 29900 руб. (179100 руб. - 98500 руб. – 27800 руб. – 22900 руб.).

Доказательств того, что страховщик предложил истцу провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец от этого отказался, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 02.04.2025 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 28.11.2025 года (дата вынесения решения судом) исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного по Единой методике в экспертном заключении <данные изъяты> № 251204 от 05.11.2025 года, без уменьшения на сумму денежных выплат, произведенных страховщиком. Таким образом, размер неустойки составит 277519 руб. (121700 руб. х 1% х 241 день – 13344 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2025 года по 28.11.2025 года в размере 277519 руб., с последующим ее начислением с 29.11.2025 года за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы 121700 руб. до момента исполнения обязательства, но более 400000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 60850 руб. (121700 руб. х 50%)).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенных настоящим решением неустойки и штрафа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № 151/25С от 07.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 04.09.2025 года на сумму 20000 руб.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг № 151/25С, заключенного 07.04.2025 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (сторона), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и предъявить досудебную претензию при наличии обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; подготовить и подать исковое заявление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности; обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства

Составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в суд, ведение дела в суде первой инстанции – 20000 руб. (в т.ч. подготовка и предъявление искового заявления – 5000 руб.) (п. 4.1.2 договора на оказание юридических услуг № 151/25С от 07.04.2025 года).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., из которых 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, выполненного на 2-х страницах, 5000 руб. – участие в судебном заседании 06.10.2025 года, продолжительностью 3 минуты, 3000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2000 руб. – составление заявления об увеличении исковых требований, выполненного на 1 странице, 5000 руб. – участие в судебном заседании 26.11.2025 – 28.11.2025 гг.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № 015-25 от 02.09.2025 года в размере 20000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 19.09.2025 года на сумму 20000 руб., и экспертного заключения <данные изъяты>. № 251204 от 05.11.2025 года в размере 22660 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 20.10.2025года на сумму 10300 руб. и чеком по операции от 08.11.2025 года на сумму 12360 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62660 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14706,72 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 29900 рублей, неустойку за период с 02.04.2025 года по 28.11.2025 года в размере 277519 рублей, с последующим ее начислением с 29.11.2025 года за каждый день просрочки по ставке 1% от суммы 121700 руб. до момента исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб., штраф в размере 60850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 62660 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 14706 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09.12.2025 года