Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-241/2017

к делу № 2-241/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 16 марта 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Согласно исковым требованиям, 06.07.2013 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 200 000,00 рублей, под 24,9% годовых. Истец обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на получение кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком, что без оплаты страховой премии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено оказанием этих услуг, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без этих услуг. Ст. 12 закона «о защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Условия кредитного договора в части взимания платы за оказание услуг, указанных в заявлении на предоставлении потребительского кредита применительно к положением ст.16 Закона «О защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ, являются недействительными как ущемляющее права потребителя. Таким образом, считает обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере 56 364 рублей, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании, которые являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал претензию. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор страхования <***> от 06.07.2013 года недействительным, взыскать с ПАО Банк « ФК Открытие» в пользу ФИО3 оплаченную страховую премию по недействительной сделке в размере 56 364 рублей, взыскать с ПАО Банк « ФК Открытие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО Банк « ФК Открытие» в пользу ФИО3 в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.02.2017 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно уточненного искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит применить последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ № ДО-РОС-13, срок исковой давности составил 3 года, с исковым заявлением ФИО3 обратился в Каневской районный суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков исковой давности. Кроме того ПАО Банк «ФК Открытие» не обуславливал выдачу заемщику кредита с обязательным заключением истцом договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ОА «Страховая компания опора». Доказательств навязывания услуги по страхованию истцом не предоставлено. Банк выступил посредником, приняв от заемщика денежную сумму и перечислив её страховщику ОА «Страховая компания опора», следовательно, услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не ПАО Банк «ФК Открытие», а иным юридическим лицом ОА «Страховая компания опора», истец добровольно подписал заявление на страхование и добровольно согласился оплатить страховую премию. В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины. В нарушении требований ст.56,57 ГПК РФ, ФИО3 в своем заявлении не определил какие нравственные или физические страдания понес заемщик, а также какие личные неимущественные блага заемщика были нарушены банком, в чем заключается вина именно банка, а также чем подтверждается факт причинения заемщику нравственных или физических страданий со стороны банка, не приложил подтверждающие документы, просил суд в удовлетворении исковых требований, отказать полностью.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, предоставил в суд, в котором указал, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Истцом подано заявление на страхование, с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании данного письменного заявления был выдан страховой полис, правила страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно, заявления ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, обязался их соблюдать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен потребительский кредитный договор №-ДО-РОС-13г., в рамках которого ему предоставлен кредит на сумму 256 364,00 руб. с начислением процентов в размере 24,9% годовых.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г., ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15»июня 2016 года (Протокол № от «16» июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № от «16» июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066. В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ, присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Таким образом, на настоящий момент все права и обязанности ОАО Банк «Открытие» в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 256 364,00 рублей на срок 60 мес.

От истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Банка направлена претензия, с требованием привести кредитный договор в соответствие с требованиями законодательства РФ, а также требует возвратить сумму оплаченной страховой премии на его счет, зачесть сумму в качестве досрочного погашения кредита, сделать перерасчет выданного кредита в сторону уменьшения на сумму страховой премии. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец ссылается на то, что банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединение к программе страхования, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако, вышеназванный довод истца является недостоверным. Поскольку при заключении договора на представление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик не отказаться от заключения данного договора, п. 4 Заявления на предоставление потребительского кредита, о чем свидетельствует отметки, о его согласии и имеется его собственноручная подпись.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ на гражданина не может быть возложена по закону обязанность по страхованию своей жизни или здоровья. Однако подобная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно, решения № ДД.ММ.ГГГГ, единого акционера ОАО «Открытие страхование», фирменное наименование Общества изменено на новое: полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Согласно заявлению <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 56364 рублей. В соответствии с последней строчкой указанного заявления страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита.

При этом банк на основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления на перевод денежных средств, в соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ, перевел денежные средства в размере 56 364 рублей на расчетный счет Акционерного общества «Страховая Компания Опора», в счет оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования. Услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не ОАО Банком «Открытие», а АО «Страховой Компанией Опора», при этом банк не получал от заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты страховой премии и не пользовался указанными денежными средствами, ОАО Банк «Открытие», исполнил поручение самого заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

С учетом изложенного, а также требований ст. 421 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили добровольный характер, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Заключая оспариваемый договор, банк действовал по поручению заемщика; собственноручные подписи истца в указанных документах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 также не содержат положений об обязательном заключении договора страхования; страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора; истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нарушение вышеуказанных положений ГК РФ судом не усматривается. Страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Суд считает, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. (п. 4.4.) также указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доказательств заключения договора индивидуального страхования было навязано банком истцу, последним представлено не было. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что заключение договора индивидуального страхования было навязано банком истцу, последним представлено не было, истец добровольно подписал заявление на страхование и добровольно согласился оплатить страховую премию.

Таким образом, основания для признания недействительными кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком - не имеется, в связи, с чем и отсутствуют основания для удовлетворения других исковых требований.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года». Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Кредитный договор <***> между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» заключен 06.07.2013 года, истец обратился в Каневской районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца ФИО4 был пропущен общий срок исковой давности, это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья