Решение № 12-222/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222\2017 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке административное дело по жалобе

- ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

па постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга ФИО2 Н.г., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге <адрес> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, а именно: в зоне действия дорожной разметки 1.1. Своими действиями нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24-27).

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30-34).

Указывает, что в районе действия разметки 1.1 он находился на встречной полосе движения, совершая обгон транспортного средства. Выезд на полосу встречного движения произошел в районе разметки, разрешающей маневр обгона. Возвратился на свою полосу движения также без нарушения дорожной разметки. В зоне разметки 1.1 он двигался слева от разметки, по встречной полосе движения, что не запрещено ПДД РФ. Требований ПДД РФ при движении на выше названном участке автодороги не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что обгон транспортного средства начал без нарушения требований ПДД. ФИО1 видел, что впереди имеется пересечение со второстепенной дорогой. Сплошная линия разметки имелась непродолжительное время в зоне пересечения со второстепенной дорогой. Он не успевал завершить обгон до начала сплошной линии разметки. Учитывая, что встречных автомобилей не было, он продолжил движение по встречной полосе, слева от сплошной линии разметки, и по ее окончанию возвратился в свою полосу движения. Сплошную линию разметки не пересекал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как мировой судья обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого ФИО1 выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования дорожной разметки 1.1 к ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.9), а также объяснениями ФИО1

Вопреки утверждению ФИО1, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья