Решение № 2-5068/2018 2-5068/2018~М-5091/2018 М-5091/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5068/2018

Дело № 2-5068/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с банковской карты истца № ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. На обращение истца о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца ФИО5 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1 со счета № перечислены на счет ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо на это оснований, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов о не возврате перечисленных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение каких - либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Рассматривая поданное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика сослался на то, что перевод денежных средств был осуществлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку истцом трехлетний срок обращения в суд с иском не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 07 августа 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 497 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова