Решение № 2-3429/2026 2-3429/2026~М-476/2026 М-476/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-3429/2026

Дело № 2-3429/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000835-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Цуваревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 было признано право на реабилитацию.

По мнению ФИО4 незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с длительностью уголовного преследования (2 года), избранием меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, наложением судом ареста на транспортное средство истца, стрессовом состоянии, которое негативно сказалось на общении с коллегами, соседями, на его здоровье (депрессия, бессонница, обострение болезней), чувстве стыда, страха и несправедливости в связи с незаконностью предъявленного обвинения, опасениями за свое будущее, дискомфорте и неловкости, чувстве незащищенности за несправедливое обвинение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве Минфина России, просила снизить размер испрашиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-72/2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО4 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, п предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, он в силу закона имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2023 года в 11 часов 31 минуту водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Chery Т11 Tiggo» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигался по проезжей части ул. Гагарина со стороны Окружного шоссе в сторону ул. Галактической г. Вологды и около дома № 91 по ул. Гагарина в г. Вологде, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, создав опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» при съезде на прилегающую территорию осуществил поворот налево, пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехав на полосу встречного движения, не уступив при этом дорогу мотоциклу марки «YAMAHA YZF1000R» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершающему маневр обгона впереди идущего транспортного средства и двигающегося по полосе встречного движения в попутном с водителем автомобиля ФИО4 направлении, тем самым создав помеху водителю ФИО1, имеющему преимущество в движении в данной дорожной ситуации, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО3, согласно которому от службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, пострадали два человека, которые ехали на мотоцикле; сообщением из БУЗ ВО «ВОКБ», согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получены травмы: <данные изъяты>

04 января 2024 года страшим следователем 2 отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО4, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 1-2 уголовного дела).

19 января 2024 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (т. 1 л.д. 224-228 уголовного дела).

Постановлением следователя 2 отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от 29 марта 2024 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т.2 л.д. 198-201).

В этот же день ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 203-205).

Постановлением старшего следователя 2 отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от 29 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2024 года разрешено органу предварительного следствия СУ УМВД России по г. Вологде наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно наложить арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться автомобилем марки «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак №.

29 мая 2024 года ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 247-249).

Постановлением старшего следователя 2 отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области от 29 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 250).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в солидарном порядке с осужденных ФИО4 и ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года, ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО4 было признано право на реабилитацию.

Отменен приговор в части взыскания с ФИО4 в пользу потерпевшей 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; исключено из приговора указание на солидарный порядок взыскания в пользу потерпевшей 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; отменен арест принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак №, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО4, период уголовного преследования (2,5 года) при том количестве и объеме проведенных в отношении него следственных действий, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет распоряжаться транспортным средством, принимая во внимание личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, учитывая, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права последнего, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя; незаконное уголовное преследование истца, безусловно, повлекло за собой нарушение нравственного и психологического состояния истца, это стало причиной нервного напряжения, отсутствие надлежащих документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, и утраченным заработком, а также доказательств нарушения семейных и личных отношений с родственниками, коллегами, соседями, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также <данные изъяты> учитывая, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд полагает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2025 года между Смирновым Д.А. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя подготовить и направить в суд иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова