Приговор № 1-311/2020 1-38/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-311/2020

№1-38/2021

УИД 67RS0006-02-2020-000237-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 30 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Санникова А.Д., Новиковой О.А., Пронченковой А.С.,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Кургузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 согласно постановлению от 26 ноября 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области, вступившему в законную силу 09 декабря 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле «ТС-1», рег.знак №, по проезжей части, в результате чего на 373 км а/д А-130 в районе д.Коски Рославльского района Смоленской области в указанное время был остановлен сотрудниками взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области.

26 сентября 2020 года в 10 часов 40 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), сотрудником взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области согласно протоколу 67 АА №116979 от 26 сентября 2020 года, составленному в 10 часов 40 минут, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО7 согласился, и при помощи прибора «Юпитер-К», прошедшего в установленном порядке поверку 24 декабря 2019 года, с использованием средств видео-фиксации и привлечением понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №038939 от 26 сентября 2020 года, при помощи технического средства измерения прибора «Юпитер-К» у ФИО7 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний подсудимый, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.23-24) и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он никогда не имел. Ранее в конце ноября 2019 года по постановлению мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Наказание он отбыл в полном объеме, данное постановление мирового судьи он не обжаловал. Так, 26.09.2020 около 04 часов 30 минут он вернулся домой из г.Рославля, где помогал ремонтировать автомашину своему коллеге по работе. Во время ремонта автомашины они с коллегой употребили около 5 литров пива на двоих. Вернувшись домой, он также употребил еще 1,5 литра пива, после чего лег спать. Проснулся утром в 09 часов 30 минут и стал собираться на работу, куда ему нужно было попасть к 11 часам 00 минут. До работы он намеревался добраться на автомобиле «ТС-1», рег.знак №, принадлежащем его супруге. Данный автомобиль они приобретали совместно в октябре 2019 года. Собравшись на работу, он решил добираться на автомобиле супруги, та была не против. При этом, намереваясь добраться до г.Рославля на автомобиле, он считал, что ранее выпитый им алкоголь уже «выветрился», и что он в состоянии управлять автомобилем. Далее, выйдя во двор дома, он открыл водительскую дверь, сел за руль, завел двигатель и выехал со двора дома, где далее по улице выехал на проезжую часть и направился в сторону г.Рославля, однако в районе дорожного знака д.Коски, он был остановлен сотрудниками ДПС. Время было около 10 часов 30 минут. Он остановился по требованию сотрудника ДПС и, когда инспектор подошел к его машине, он вышел к нему навстречу. Затем инспектор попросил его предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. После проверки документов инспектор попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него его нет. Также в ходе проверки документов инспектор пояснил ему, что у него возникли подозрения, что он выпивал, так как по его словам от него исходил запах алкоголя, на что он ответил, что запаха не чувствует. Тогда инспектор пригласил его в салон служебной автомашины, где он расположился на переднем пассажирском сиденье, а инспектор сел рядом на водительское сиденье. Инспектору ДПС он предъявил свой паспорт для установления личности. В салоне служебной автомашины производилась аудио-видеосъемка. Второй инспектор пригласил двух понятых, это были две ранее ему незнакомые женщины. Данные женщины присутствовали при составлении административного материала. Далее, находясь в салоне служебной автомашины, инспектор ДПС разъяснил ему его права, также повторно разъяснил причину остановки и далее отстранил его от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен и поставил в нем свою подпись. Далее, инспектор предложил ему на месте пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился, после чего инспектор ДПС достал из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее на целостность, мундштук и присоединил его к алкотестеру, а затем передал алкотестер ему. Он сделал в него глубокий выдох и передал обратно инспектору ДПС, спустя несколько секунд на дисплее алкотестера отобразились результаты теста, которые были равны 0,630 мг/л, и был распечатан бумажный носитель с результатами теста, с которыми он был согласен. Результаты теста были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте он поставил свою подпись. После этого инспектором ДПС в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он также был согласен и поставил в нем свою подпись. После составления административного материала он был доставлен в отдел полиции, а автомобиль «ТС-1», рег.знак №, был передан его супруге ФИО1, которой он ранее звонил и просил подойти к тому месту, где он был остановлен сотрудниками ДПС. Позже данный автомобиль «ТС-1», рег.знак №, был помещен на специализированную автостоянку.

После оглашения подсудимый ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО7 своей вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 (л.д.68-69) в связи с его неявкой следует, что он является инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области, работая в данной должности с января 2019 года. 26.09.2020 в 08 часов 00 минут согласно установленному графику нарядов он, совместно с инспектором ДПС ФИО3, заступил на службу по охране безопасности дорожного движения на территории Рославльского района. 26 сентября 2020 года около 10 часов 30 минут он и ФИО3 на служебной автомашине «Лада Веста», рег.знак М 2206 67, двигались по автодороге А-130 Рославльского района в районе д.Коски, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения. Подъезжая к въезду в д.Коски в сторону г.Десногорска, ими был замечен автомобиль «ТС-1», который двигался во встречном направлении без включенного света фар. Ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля, для чего он вышел из служебной автомашины и, подав сигнал жезлом, остановил автомобиль «ТС-1», рег.знак №. Он подошел к машине со стороны передней левой водительской двери и попросил водителя предъявить документы. Во время разговора с водителем было установлено, что от того исходит запах алкоголя. Данный мужчина практически сразу сказал, что за рулем ехал он, ранее употребив спиртное. Данного водителя он пригласил пройти в салон служебной автомашины, водитель сел на переднее пассажирское сиденье, он сел рядом на водительское сиденье. Как впоследствии было установлено, водителем оказался ФИО7 Его напарник ФИО3 отправился искать понятых. Все действия снимались на установленный в салоне их служебной автомашины видеорегистратор. Далее, в присутствии понятых (двух женщин) он разъяснил ФИО7 его права, затем отстранил ФИО7 от управления транспортным средством, так как у ФИО7 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Затем он предложил ФИО7 пройти процедуру освидетельствования на месте при помощи их служебного алкотестера. ФИО7 согласился и не отрицал факта употребления алкогольной продукции. Затем он разъяснил ФИО7 порядок прохождения процедуры освидетельствования, предъявил поверку на прибор алкотектор «Юпитер-К», после чего достал из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил его к алкотектору. ФИО7 сделал в прибор глубокий выдох, и спустя несколько секунд на дисплее прибора отобразились результаты освидетельствования, равные 0,630 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в который были внесены результаты освидетельствования, с данным протоколом ФИО7 был согласен и поставил в нем свою подпись. Далее им в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен и был полностью согласен. Все копии административных протоколов были выданы ФИО7 на руки. Автомобиль «ТС-1», рег.знак №, был передан супруге ФИО7 – ФИО1, а сам ФИО7 был доставлен в отдел полиции. По окончанию дежурства он прибыл в отдел полиции, где с флеш-носителя видеорегистратитора, расположенного в салоне служебной автомашины «Лада Веста», рег.знак М 2206 67, перенес видеозапись на персональный компьютер, с которого данные видеофайлы, содержащие в себе процедуру прохождения освидетельствования ФИО7, записал на DVD-R диск. Также в ходе проверки по базам данных было установлено, что ранее в ноябре 2019 года ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из чего в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.68-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д.86-87), в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, следует, что 26.09.2020 около 11 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле «ТС-2», рег.знак №, вместе со своей подругой ФИО5, она двигалась по направлению в сторону г.Десногорска, когда на въезде в д.Коски Рославльского района она была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ее автомашине и попросил ее (свидетеля) и ее подругу ФИО5 поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «ТС-1», рег.знак №. Они согласились и обе вместе с сотрудником полиции проследовали к служебной автомашине ДПС, располагавшейся в 5-ти метрах от места, где они были остановлены. Находясь у служебной автомашине ДПС, на переднем сиденье которой сидел ранее незнакомый ей парень, инспектор стал проводить процесс освидетельствования, парень был со всем согласен. Результаты освидетельствования составили 0,630 мг/л. Никакого давления на водителя со стороны сотрудника ДПС не оказывалось. Все административные протоколы водитель подписывал добровольно. Также им была оглашена личность водителя, им оказался житель д.Коски, ФИО7 После составления административного материала они расписались в протоколах и были отпущены домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.84-85), в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, усматриваются обстоятельства, аналогичные таковым, указанным свидетелем ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1 (л.д.19) в связи с ее неявкой следует, что она проживает совместно с супругом ФИО7 и двумя детьми. 25 сентября 2020 года в течение всего дня она находилась дома с детьми. Насколько ей известно, муж находился в г.Рославле на работе. В конце своего рабочего дня он позвонил ей и сказал, что задержится в г.Рославле помочь отремонтировать машину своему коллеге, и чтобы она ложилась спать и не ждала его. Вернулся муж только около 04 часов 30 минут, был в состоянии опьянения. Далее муж распил 1,5-литровую бутылку пива и лег спать. Проснувшись утром, он стал собираться на работу и попросил ее ключи от автомобиля «ТС-1», рег.знак №, что она и сделала. Когда супруг уехал, она стала заниматься домашними делами, однако спустя около получаса ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что его на выезде из д.Коски остановили сотрудники ДПС и составляют на него административные протоколы. Также муж попросил ее прийти и забрать машину. Когда она пришла на место, где супруга остановили сотрудники ДПС, тот находился в салоне служебной автомашины, а недалеко от нее стоял их автомобиль «ТС-1», рег.знак №. Один из сотрудников ДПС проверил ее документы и отдал ей автомобиль, на котором она уехала домой. Спустя некоторое время ей позвонили из полиции и пояснили, что она должна данный автомобиль перегнать на специализированную автостоянку, что она сразу же и сделала.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального назначения ФИО2 о том, что 26.09.2020 в 10 часов 22 минуты на 373 км а/д А-130 в Рославльском районе им был остановлен автомобиль «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО7, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (показания прибора 0,630 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО7 согласен. Составлен протокол 67 АА №551665 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом 67 АА №116979 от 26.09.2020 в отношении ФИО7 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.09.2020 в отношении ФИО7, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №038939 от 26.09.2020 в отношении ФИО7 (л.д.5);

- бумажным носителем (чеком), содержащим в себе результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, от 26.09.2021 (л.д.6);

- протоколом 67 АА №551665 от 26.09.2020 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д.7);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 03.10.2020, согласно которому у ФИО2 был изъят один DVD-R диск с видеозаписью прохождения процедуры освидетельствования ФИО7 (л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03.10.2020, в ходе которого было установлено, что при вскрытии данного конверта, имеющего пояснительную надпись: «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 67 АА 551665 ст.12.8 ч.3 (264.1 УК РФ)», из него извлечен один DVD-диск белого цвета без пояснительных надписей. При открытии содержимого диска на нем обнаружено два видеофайла, имеющих следующие названия: «00004.МТ8», «00005.МТ8». При просмотре видеозаписей время и дата на экране отсутствуют, а также другие пояснительные надписи на экране отсутствуют. Продолжительность каждой видеозаписи 11 минут 38 секунд, 00 минут 23 секунды соответственно. При проигрывании видеозаписи установлено, что видеозапись ведется из салона патрульной автомашины, на улице светлое время суток. В салоне служебной автомашины на переднем сиденье находится мужчина, как установлено ФИО7, рядом с ним находится сотрудник ДПС, который разъясняет причину остановки ТС. Далее сотрудник ДПС разъясняет ФИО7 и понятым причину отстранения от управления ТС. После составления административного протокола ФИО7 с ним соглашается и собственноручно ставит в нем подпись. После чего сотрудник ДПС предлагает ФИО7 в присутствии понятых добровольно пройти процедуру освидетельствования, тот соглашается, и далее при помощи прибора производится освидетельствование. Инспектор ДПС оглашает результат, равный 0,630 мг/л, ФИО7 с результатами освидетельствования соглашается и ставит собственноручно свою подпись в соответствующем бланке протокола. Инспектор разъясняет ФИО7, что в отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО7 ставит в протоколе свою подпись. После чего инспектор ДПС вручает ФИО7 копию протокола. На этом видеозапись прерывается. После осмотра один DVD-R диск помещен в первоначальную упаковку, с пояснительной надписью, запечатан и скреплен подписью дознавателя (л.д.73 -76);

- постановлением от 03.10.2020 о приобщении в качестве вещественного доказательства одного DVD-R диска с видеозаписью (л.д.77);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 02.10.2020, согласно которому были осмотрены: протокол 67 АА №116979, акт 67 АО №038939, протокол 67 АА №551665, бумажный носитель (чек) (л.д.57-59);

- постановлением от 02.10.2020 о приобщении в качестве вещественных доказательств протокола 67 АА №116979, акта 67 АО №038939, протокола 67 АА №551665, бумажного носителя (чека) (л.д.60);

- копией протокола 67 АА №130457 от 25.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7 (л.д.64);

- копией бумажного носителя с результатами освидетельствования от 25.11.2019 (л.д.66);

- копией акта 67 АО №071438 от 25.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 (л.д.65);

- копией протокола 67 АА №542872 от 25.11.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.67);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д.62-63);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО7 суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и доказана.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования.

Должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, положения вышеуказанных правил соблюдены в полном объеме, поскольку в наличии имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а равно поскольку само освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 проводилось в присутствии двух понятых и в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи. Результаты освидетельствования, которое осуществлялось с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; копия акта вручена водителю ФИО7

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что 26 сентября 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут на 373 км а/д А-130 в районе д.Коски Рославльского района Смоленской области ФИО7, управляя автомобилем «ТС-1», рег.знак №, находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, осуществленного с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, нашедшего свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №038939 от 26.09.2020. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО7 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,630 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, что свидетельствует о том, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, управляя упомянутым транспортным средством.

Кроме того, должностными лицами был установлен факт повторного управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем указанные выше документы, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были направлены в соответствии со ст.145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства, а именно, что ФИО7 на момент совершения вменяемого преступления был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 26.11.2019, вступившему в законную силу 09.12.2019.

При этом, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления от 26.11.2019 о назначении ему административного наказания, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления не истек 1 год со дня окончания исполнения данного постановления за привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оглашенные показания свидетелей, подсудимого, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о том, что умысел ФИО7 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал, что совершает это в течение срока погашения административного наказания за аналогичное правонарушение за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО7 осознавал, что он нарушает правила дорожного движения, и желал так действовать.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО7 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО7 преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым ФИО7 совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО7 ранее не судим (л.д.31-32), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.35), имеет на иждивении малолетних детей (л.д.38-39), характеризуется по месту жительства старшим УУП ПП (дислокация г.Десногорск) МО МВД удовлетворительно (л.д.36), привлекался к административной ответственности (л.д.28-30).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО7, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствам, суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО7 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

Суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО7 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку наказание ФИО7 суд назначает в виде обязательных работ, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ТС-1», рег.знак №, оставить по принадлежности ФИО1;

- протокол 67 АА №551665, акт №67АО №038939, протокол 67 АА №551665, бумажный носитель (чек), DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев