Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1507/2017

№ 2-1507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 1 106 000 рублей на № годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в общей сумме 1 426 833 рубля 83 копейки, где сумма основного долга составляет 981 313 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 327 205 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 43 760 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 74 554 рубля 26 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 1 426 833 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 334 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата». Кроме того, в адрес ответчика направлялись по известным адресам телеграммы, вернувшиеся с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику потребительский кредит в сумме 1 106 000 рублей путём зачисления на его счёт, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта № годовых, а при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, в связи с чем, увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счёт предоставления кредита в сумме 1 106 000 рублей на счёт по вкладу № открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», распорядительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО1 на счёт суммы в размере 1 106 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита 981 313 рублей 68 копеек, процентов за пользование кредитом 327 205 рублей 26 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 43 760 рублей 63 копейки и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 74 554 рублей 26 копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 981 313 рублей 68 копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 327 205 рублей 26 копеек.

Однако невозвращённый кредит и сумма просроченного обязательства – понятия неоднозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчёт задолженности исчислен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по выплатам, а также в части порядка начисления неустоек, были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, что договором и графиком прямо предусмотрено.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченную ссудную задолженность в размере 43 760 рублей 63 копейки, на просроченные проценты в размере 74 554 рублей 26 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 18 и 19 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую № с ДД.ММ.ГГГГ и № - с ДД.ММ.ГГГГ (10 : 365 = 0,027% в день, 0,5% : 0,027% = 18, 9,75 : 365 = 0,026% в день, 0,5% : 0,026 = 19), и более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 19,5% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 43 760 рублей 63 копеек до 13 760 рублей 63 копеек, на просроченные проценты в размере 74 554 рублей 26 копеек – до 24 554 рублей 26 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 334 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 426 833 рублей 83 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 346 833 рубля 83 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 981 313 рублей 68 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 327 205 рублей 26 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 13 760 рублей 63 копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 24 554 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в размере 30 000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 334 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан